Forsøk på å definere arv - enten det er fra et individ, en institusjon eller et kunstverk - kan være en fyldig proposisjon. Etter vår natur har mennesker generelt en tendens til å kreve forenklet fortellinger for å gi mening om en rotete og kaotisk verden. Avhengig av hvem du spør, vil George Lucas tross alt enten gå ned som fadder for alle våre nerdete besettelser eller monsteret som tråkket på våre kollektive barndommer, superheltenes store filmer bør betraktes som enten denmoderne arvinger til gresk myteeller en ubegrenset ødeleggelse av selve kunstens hellighet, og Game of Thrones var enten det største vannkjølerprogrammet i den moderne tid eller en advarsel om hvordan uforsiktige skapere kan demontere sitt eget gode rykte i bare noen få episoder.
Sannheten ligger selvfølgelig et sted midt i disse ytterpunktene.
Når Game of Thrones (in) berømt avsluttet klokken 19. mai 2019 var arbeidsmengden neppe kald før mange av oss - fans, kritikere og tilskuere på gummi - skyndte seg for å fylle sosiale medier med store proklamasjoner og hete saker om hva det hele betydde. Ikke engang to år etter at den splittende finalen ble sendt, er det fortsatt for tidlig å skjære seriens ultimate skjebne i stein. Et helt tiår fjernet fra den aller første episoden gir oss imidlertid en viktig mulighet -ikkeå relitigere en splittende avsluttende strekning av ujevn historiefortelling, men å revurdere vår omfattendereaksjoneri håp om å oppdage hvordan de reflekterer over både oss selv og selve showet.
दूर कसे जायचे आणि नवीन जीवन कसे सुरू करावे
Gjennom Troner 'løp og spesielt i etterkant av finalen, virket en viss håndfull ofte gjentatte forklaringer og teorier å dominere den kulturelle eteren, alt i et fåfengt forsøk på å oppsummere åtte sesongers verdi av topper og daler til litt mer enn viral-klare lydbiter. . Disse snakkepunktene ble umiddelbart akseptert som faktum. Sett til pålydende, klarte ingen av disse argumentene å redegjøre for showets etikettutfordrende kompleksiteter med reell følelse av tilfredshet (eller til og med nøyaktighet), til tross for følelse rett til så mange. Men hva om vi ser på dem som en indikator på hvordan showets sanne arv rett og slett nekter å bli destillert til en håndfull enkle svar?
I så fall kan det å undersøke de tre mest gjennomgripende populære troene og finne roten til problemet under hver enkelt avsløre mer om vårt forhold til Game of Thrones og dens langsiktige betydning i vår tidsgeist enn noe annet noensinne kunne. Vi tar tak i disse en etter en:
“Ingen snakker om Game of Thrones lenger. ”
La oss kalle dette 'The Avatar Effekt.' (Nei, ikke at effekt.)
I årene siden James Cameron’snykronet billettmesterførst tok verden med storm, har det blitt noe vitsen du jour for å spotte det skarpe avviket mellom sin engangs uunngåelige popularitet kontra dens fullstendige manglende evne til å gi et varig avtrykk overhodet i vår kollektive bevissthet over et tiår senere. En hengiven fanbase som kjemper for noe av detfire planlagte oppfølgereenten bleknet over tid eller rett og slettaldri eksistert, ideen går, og i dag Avatar ser virkelig ut til å komme opp i hverdagssamtale når, uh, diskuterer hvordan det egentlig ikke kommer opp i hverdagssamtale.
Ganske sjokkerende betydde det overveldende tilbakeslaget til visse aspekter av forrige sesong det Game of Thrones til slutt fant seg som det siste plakatbarnet for dette bisarre fenomenet - selv til tross for sin forkjærlighet for å gi direkte overskrifter med nesten hver ny episode de siste sesongene. Er det noen legitimitet til fortellingen om dette høsten fra den ubestridte kongen av seriell TV til et skjell av seg selv, som bøyer seg med en klynking? Vel ... det er komplisert.
Det første og mest åpenbare motpunktet til denne retorikken, ironisk nok, er at det hele tiden å bringe opp i hvilken grad en popkulturgjenstand angivelig har blitt 'glemt', ikke kan unngå å undergrave hele argumentet. På samme måte som høyt og gjentatte ganger insisterer på å ha kommet over en eks i umiddelbar etterdyning av et brudd, antyder det sterkt det motsatte, det er bare så mye kjørelengde en misfornøyd fan kan vri seg ut av ideen om at Game of Thrones etterlot seg ingen konkret påvirkning i kjølvannet før denbegynner å ringe hul. Gjorde den forrige ligaen i livet ditt egentlig ikke tross alt noe? Eller er det bare en benektelsesmekanisme som hjelper deg med å takle en uventet, uønsket slutt?
मी विषारी का आहे आणि कसे बदलावे
Nyere empiriske bevis ser også ut til å motsette slike påstander. Mellom Netflix’s The Witcher , Starz's Outlander og Amazons etterlengtede Ringenes Herre serien, kan dette slags fantasivåpenløp ha ansporet oppfordringen til å gå all-in på Game of Thrones prequels og spin-offs under skaperen George R.R.Martins vakte øye. Når HBO utvider verden av Westeros, somCameron har gjort med Avatar Det virker vanskeligere og vanskeligere å tilfeldigvis avvise en så unektelig populær eiendom som en kjepphest eller en levning fra en svunnen tid. Spørsmålet blir da, på hvilket tidspunkt fortsetter å bagatellisere Troner ‘Relevans føles mindre som et overbevisende argument og mer som sure druer over langvarig personlig misnøye?
For å være rettferdig er denne utbredte animusen vel verdt å grave i - det er ikke som det ikke er dethelt gyldige kritikkerav showet generelt og spesielt siste sesong (er) - men det er viktig å huske at to ting kan være sanne samtidig: den tøffe konklusjonen til Game of Thrones sugde mye entusiasme ut av den umiddelbare diskursen i landskapet etter finalen, og det er et tullete ærend å prøve å definitivt forklare arven til et show uten å gi rom for noe sårt tiltrengt perspektiv. På et bestemt tidspunkt vil smartere og mer investerte forfattere enn jeg måtte regne med Avatar og muligheten for at det å skryte av en slik universell appell direkte kan ha ført til manglende evne til å holde fast i vårt kollektive minne i det lange løp ... men Game of Thrones er ikke Avatar , uansett hvor mye enklere og lettere det ville ha vært for hjernen vår for å søke ordre.
माणसामध्ये असुरक्षिततेची चिन्हे
Når alt er sagt og gjort, vil 'The Iron Throne' og de fem kontroversielle episodene fram mot det utvilsomt gå langt i retning av å definere hva massene først vil huske når de tenker på showet i sin helhet. Men det er ikke slutten på historien , og jeg mistenker at de kommende årene er full av fremtid Game of Thrones historier og tilbakeblikk om originalen får det siste ordet. Kanskje en dag vil 'Ingen snakker om det lenger' -teorien forvandles til, morsomt nok, sin egen glemte søppelkasse av popkultur.
' Game of Thrones mistet veien når den overgikk George R. R. Martin's bøker. '
Tilpasninger kan være et tveegget sverd. Klipp for nært kjært kildemateriale, og skaperne kan forvente å bli kritisert for mangel på fantasi og for å forsømme å gjøre endringer som er nødvendige ved å jobbe i et annet medium helt. Gå for langt, og ivrige fans vil plutselig være i et opprør over utilgivelig behandlingav tekstenog stiller spørsmål ved poenget med å tilpasse favoritthistorien til å begynne med.
I løpet av mye av Game of Thrones , showrunners David Benioff , D.B. Weiss , og forfatterteamet deres navigerte nøye med på dette tauet med overbærenhet - spesielt med tanke på at bokserien ikke var komplett på den tiden ( og er fortsatt ikke ). Som det vanligvis er tilfellet, pleide de tidligere sesongene å være mer trofaste mot Martin En sang av is og ild bøker, selv med flere bemerkelsesverdige utelatelser, tillegg og avvik. Etter hvert som showet utviklet seg og relativt små endringer krøllet utover til gradvis større, observerte observante seere at de to strømmer divergerte betydelig, selv mens de delte samme baseline-DNA. Som Martin selv har bemerket ved mange anledninger , begge kunne eksistere og nytes samtidig uten å måtte sette hverandre mot hverandre.
Naturligvis ble dette rimelige og nyanserte utsynet straks kastet ut av vinduet under panikk etter finalen til fordel for å finne et raskt, altomfattende snakkepunkt: en med den tunge implikasjonen som de fleste av Game of Thrones 'tidlig suksess var et produkt av litt mer enn å følge Martins retningslinje, som om det var like enkelt som å plugge inn de samme plottpunktene fra bøkene og deretter stå til side.
For desillusjonerte boklesere manifesterte dette seg gjennom antagelsen om at alt gikk sørover etter sesong 5opptatt medhendelsene i Martins sist publiserte roman, tegnet av Jon Snows død ( Kit Harington ). Selv om noen kan hevde at dette løst passer tidsrammen for når Troner gjennomgikk noe av et identitetsskifte, ideen om at det er et like enkelt problem som å gå tom for kildemateriale, er enda en bred, all-in-diagnose som praktisk talt vil under gransking. (For mine penger representerte sesong 4 tvillingdrap på Pedro Pascals Oberyn Martell og Charles Dance Tywin Lannister, selv om det var narrativt begrunnet og upåklagelig realisert, et vendepunkt hvorfra showet og bøkene ble aldri helt friske.)
Du trenger bare se tilbake på noen av de best skrevne scenene gjennom hele serien for å bekrefte dette. Martins strenge synsstruktur begrenset bøkene hans på en måte som Benioff og Weiss 'manus aldri gjorde, og oftere enn ikke var resultatene av denne friheten - tør jeg si det - en markant forbedring.
Allerede i sesong 1 tilføyde scener som ble oppfunnet, struktur og dimensjonalitet i biroller på måter Martin bare antydet. En utstillingsvindu som kun er dialog med King Robert Baratheon ( Mark Addy ), Barristan Selmy ( Ian McElhinney ) og Jaime Lannister ( Nikolaj Coster-Waldau ) begynner med de tre soldatene som bytter krigshistorier fra verdensbygningen før de kulminerte i Jaimes hjemsøkte og ondskapsfulle erindring av den gale kongens siste ord, “ Brenn dem alle sammen . ” En annen original scene, et vakkert undervurdert privat øyeblikk menneskeliggjøre både Robert og hans fremmede kone Cersei Lannister ( Lena Headey ), fyller ut alle mulige hull i deres urolige politiske ekteskap og bompengene det tok for å holde de syv kongedømmer fra å falle fra hverandre. Og minneverdig første opptreden av Tywin Lannister pauser smart det ellers pustende tempoet i sesongens syvende episode, og gir oss innblikk i Jaimes kompliserte dynamikk med faren mens han etablerte Tywins nådeløse hengivenhet for å beskytte familiedynastiet for enhver pris. Dette berører ikke engang senere sekvenser som stand-out “ Kaos er en stige 'monolog / montasje eller det inspirerte valget om å ha Arya Stark ( Maisie Williams ) tjene som Tywins skålbærer mens han er fanget i Harrenhal snarere enn Roose Boltons ( Michael McElhatton ), som hun gjør i boka. (Den delplottet har også en fantastisk original tête-à-tête mellom Arya og Tywin som først og fremst er fokusert på, passende, spørsmålet om arv .) Fortellende stoler alle disse eksemplene bare på de bredeste slagene i Martins forfattere for å ta disse scenene til neste nivå - noe som betyr at Benioff og Weiss jobbet med omtrent den samme innsideinformasjonen som de hadde da de hentet serien inn til en landing. Den største variabelen, som det viser seg, var henrettelsen.
जेव्हा कोणी आरक्षित असेल तेव्हा त्याचा काय अर्थ होतो?
Selvfølgelig kan kritikere skyte tilbake med sin egen litani av show-spesifikke feilmeldinger som bevis på Troner vender av sporene uten Martins stødige hånd ved rattet. Noen massivt avvikende historier fortsett å bli avhørt til denne dag. Andre har det bedre å samle figurativt støv, som den tragisk feilbehandlede Iron Island og Dorne-delplottene, hvor sistnevnte forfatterne avbrutt smart med en serie useremoniske dødsfall. Verst av alt måtte være den vilt kontroversielle avgjørelsen å underkaste seg fan-favoritt karakter Sansa Stark ( Sophie Turner ) til den ubarmhjertige skurken Ramsay Bolton ( Iwan Rheon ), spesielt etter at hun allerede hadde utholdt så mye lidelse til det punktet.
Praktisk sett er sammenligninger med kildematerialet imidlertid bare ett lite verktøy av mange som vi har til rådighet når det gjelder måling av tilpasset arbeid. Å fortynne Game of Thrones til sin bareste essens som en tilpasning ikke bare gjør en bjørnetjeneste for dusinvis av timer med underholdning av høy kvalitet, men den flater og gir en feil fremstilling av det store omfanget og omfanget av historiefortelling som showet hadde å tilby, feil og alt. Selv om det forståelig nok er fristende å gjøre noe annet, er det trygt å si at disse verkene må bedømmes etter deres egne fortjenester.
Den ultimate arven fra Game of Thrones og En sang av is og ild vil bli bestemt ikke gjennom deres varierte overholdelse av 'kanon', men av hvordan de nærmet seg de likevel-likevel-forskjellige historiene de valgte å fortelle.
'Game of Thrones endte opp med å bli akkurat den typen show det var ment å undergrave.'
Av alle forsøk på å finne et universalmiddel for alle Game of Thrones 'Uhåndterlig bue gjennom årene, inneholder denne siste kanskje de fleste sannhetselementer til den.
Det er ikke en urettferdig vurdering å si at forestillingen som en gang halshugget den ærverdige Ned Stark ( Sean Bean ) for hans manglende evne å spille spillet eller tillot sin rettferdighetssøkende sønn Robb ( Richard Madden ) å forbli ubeseiret i kampfeltet bare for å brutalt kutte ham ned i et bryllup ville knapt til og med kjenne igjen den som senere ledet den tegneseriefulle skurken Ramsay Bolton og fiendens styrker til en direkte Ringenes Herre -skapt nederlag og ga Arya den triumferende seieren over Night King akkurat daalt håp virket tapt. Husk når Troner brukes til å grave dypt inn i detaljene til politisk intriger og manøvrering og få tid til samtaler på kraftens natur i mellom sine ekstravagante, forventningsutfordrende dødballer? Det er langt fra den langt mer vanlige, allment tiltalende versjonen i senere år som prioriterte handling og skuespill fremfor alt annet.
Men mens mange av oss i det minste kan være enige om eksistensen av dette sterke (ha!) Skillet, selv om individuelle preferanser kan lene seg uansett, kan det fortsatt ikke ganske gjøre rettferdighet til virkeligheten i Game of Thrones .
एक दिवस कोट्यानुसार आयुष्य जगा
For det første overser dette det ubønnhørlige faktum at medier bygget på et grunnlag for undergravning og selvkritikk av sjangeren, mer sannsynlig enn ikke, vil sirkle rett tilbake til mer tradisjonell historiefortelling over tid. Med Troner , dette ble gjort klart fra den aller første scenen i den første episoden : en ustoppelig horde med isdyr som bærer på en uvitende verden som også er fanget i små konflikter og ryggstikker for å bekjempe den virkelige trusselen. Trodde noen seriøst at dette ikke til slutt ville resultere i en ganske arketypisk, utvetydig god-mot-ond fantasi-oppgjør?
Dette er ikke eksklusivt for Game of Thrones , enten. Damon Lindelof’s Vektere , en verdig fortsettelse av den banebrytende tegneserien, selv om forfatteren Alan Moore aldri ville godkjenne den (husker det tidligere punktet om hvordan flere ting kan være sanne på samme tid?), imponerendeengasjert seg i originalens temaerangående skadelig og etsende innflytelse fra superhelter, men likevel avsluttet avomfavne sine superheltfesterheller enn å avvise dem direkte. På et lignende notat er Eric Kripkes tilpasning av Guttene kom sammen i det perfekte øyeblikket og utnyttet vår nåværende superheltefilmbom for å satirisere og parodiere sjangeren innen en tomme av livet. Likevel klarte ikke denne dekonstruktivistiske historien å motstå å spille den seriøst i avgjørende øyeblikk, men tross alt siste øyeblikk endringer i hjertet og gi onde deres fortjente oppkomst .
Troner klarte hardnakket å snike seg inn i den tidligere omdømmedefinerende sjokktaktikken før gardinene endelig ble trukket. Den nevnte slaget ved Winterfell under 'The Long Night' våpen de forventningene som ble innprentet oss fra tidligere sesonger. Forventer du et absolutt blodbad, med store hovedpersoner slaktet til venstre og høyre? Vel, de ble alle spart for en grusom skjebne i hendene på Army of the Dead, den eneste materielle dødstallene involverte bit-spillere som lenge siden hadde overlevd deres nytteverdi. Selv om selve kampen kan ha endt forutsigbart, var selve plasseringen av episoden i den totale sesongen alt annet enn. Ved å avslutte endelig White Walker-trusselen med tre hele episoder igjen, sørget det for at den sanne endelige konflikten ville dreie seg om hva Game of Thrones har alltid handlet om: menneskelig konflikt, grådighet, politikk og despotisk maktlyst. Og nei, vi kan ikke gå lenger uten å endelig erkjenne Daenerys Targaryen ( Emilia Clarke ) og henne forventningsknusende, internettbrekkende hælsving i 'The Bells.' Men uansett hvor du lander i debatten om hvorvidt hennes nedstigning til supervillainy var riktig satt opp eller ikke, er det nesten merkelig forfriskende å se at Benioff og Weiss fremdeles beholdt en gnist av deres tidligere villighet til å vri kniven og lage karakterer vi ' har vokst til å like gjøre moralsk urovekkende ting .
Alt dette legger opp til en like ubehagelig erkjennelse: filmer og TV kan være like komplekse, mangefasetterte og motstridende som ethvert menneske. Troner kan ha startet på en måte og havnet på et helt annet sted, men stemmer ikke med alle langformatfortelling? Til slutt Tyrion Lannister selv ( Peter Dinklage ) kan ha oppsummert det best. Hvis du leter etter enkle svar som kan gi Game of Thrones , av alle ting, i en ryddig og ryddig boks, “ du har kommet til feil sted . '
Konklusjon
Til slutt kobler ett aspekt hver av disse tre utilfredsstillende forsøkene på å definere forestillingens arv: de mangler alle skogen til trærne. I motsetning til hva mange tror, er det ingen magisk kule eller eliksir som alene kan utgjøre et helt tiår med høyder og nedturer. Årsaken til at vi kan se på den første episoden av sesong 1, 'Winter Is Coming', og kontekstualisere den innenfor seriens overordnede rammer, er fordi vi nå har ti års perspektiv. Ingen av oss er de samme nå som vi var da vi først så på hvordan det hele begynte. Med hell, vil vi ha vokst enda mer når vi virkelig kan begynne å takle arven fra Game of Thrones .
