जर तुम्ही एकत्र काम केले तर त्याला तुमच्यामध्ये स्वारस्य असल्याची चिन्हे
Det er mindre enn to år siden debellen til Fyre Festival. Den foreslåtte begivenheten på en Bahamian øy skulle vise frem store musikalske handlinger som Blink-182 og Major Lazer. Den ble overvåket av blant annet rapper Ja Rule, og det ville skape en ny Coachella eller Burning Man for sosialmedialiten.
Selvfølgelig ble festivalens arrangørers drømmer avslørt som i beste fall umulige og i verste fall kriminelle når deltakerne (som hadde betalt vanvittig mye penger) ankom, de fant noe nærmere en katastrofesone enn en luksuriøs festatmosfære. Den påfølgende sinnssykdommen gir ikke fôr til én, men to dokumentarer som falt på nettet i forrige uke. Ironisk nok, akkurat som Hulu Guttsvindel og Netflix’s Fyre: Den største festen som aldri har skjedd dokumenterer den etiske og moralske sammenbruddet av den mislykkede hendelsen, de skinner også lys over etikken og moral, eller mangel på det, i moderne dokumentarfilm.
På Shaky Ethical Ground
Forrige uke begynte med at Hulu trakk en Beyonce på alle, ved å avsløre at dens egen dokumentar på Fyre Festival, regissert av Julia Willoughby Nason og Jenner Furst, var tilgjengelig for abonnenter. Hulu hadde kunngjort at de laget en Fyre-dokumentasjon tilbake i april i fjor, men det var et genuint sjokk å se at de hadde stjålet Netflixs torden. Videre tilbød Hulu-dokumentaren en ekstra bonus (avhengig av hvordan du ser på ting): Billy McFarland, mannen bak Fyre som nå tilbringer tid i fengsel for sine forbrytelser, ga et eksklusivt intervju for denne dokumentaren. I tillegg fikk Hulu noen ekstra dager på Netflix, som ble utgitt Folkens på fredag.
Den siste uken har altså ansporet til en intens debatt på nettet (primært på Twitter) om både kvaliteten på de to filmene - til tross for at Hulu-dokumentaren var tilgjengelig i noen ekstra dager - og over deres eksistens. Fordi, ja, det handler om etikk i dokumentarjournalistikk. Som Guttsvindel påpeker nær slutten med en selvtilfreds glede, medieselskapet Jerry Media, som var sterkt involvert i markedsføringen av Fyre Festival, var en av de anerkjente produsentene av Netflix dokumentar, regissert av Chris Smith. Du har kanskje hevet et øyenbryn over den avsløringen - hvordan kan en dokumentar gjøre hva publikum forventer av en god, vellykket dokumentar (en dokumentasjon av sannheten) hvis den blir bankrullet av folket som hjalp med å markedsføre det som egentlig var et veldig stort mål rettet mot influencer kultur? Hvordan kunne Folkens ikke være sterkt partisk?
Den større rynken kom gjennom en ytterligere åpenbaring i en essay på The Ringer av Scott Tobias. I diskusjonen om de to filmene med Tobias uttalte Chris Smith at Billy McFarland hadde vært villig til å snakke for Netflix-dokumentet, men den rivaliserende doktoren hadde tilbudt ham $ 250.000 for å snakke. Som Smith forklarte til Tobias, “...etter å ha tilbrakt tid med så mange mennesker som hadde en slik negativ innvirkning på livet fra opplevelsen av Fyre, føltes det spesielt galt for oss at han hadde nytte. ” Dette til tross for at McFarland var villig til å forhandle ned til $ 100.000. Det skal bemerkes at Furst, i det samme Ringer-essayet, benekter kvartals milliontallet mens han også erkjenner at Hulu-dokumentaren gjorde betale McFarland, som han (med god grunn) kaller 'en tvangsløgner', for intervjuet.
Etter å ha sett på Guttsvindel , det er dobbelt så mystifiserende at noen betalte McFarland for å snakke, både for de veldig klare etiske spørsmålene (hvis jeg skal tvile på en dokumentar produsert av folk som er involvert i Fyre Festival, er jeg helt sikkert kommer til å være skeptisk til en annen dokumentar som betaler den kriminelle lederen for å snakke), og fordi McFarland deler veldig lite informasjon om innsikt i sitt eksklusive intervju som ikke finnes noe annet sted. Utenom å kutte en figur som antyder både sosiopati og terror som ligner på et barn som er blitt tatt for å gjøre noe han vet er galt, har McFarland enda mindre innsikt enn de snakkende hodene som piper inn med sine egne tanker om hendelsen, på Tusenårskultur og mer.
The Mockable Millennial Culture
Når du beveger deg forbi den etiske fragmenteringen av Guttsvindel —Min searing #hottake er det hvis du betale en domfelt kriminell som ikke ser ut til å forstå hva han gjorde for å belte hundrevis av mennesker ut av hundretusener av dollar, er galt, du er ikke veldig etisk - du sitter igjen med en dokumentar som klarer å både skynde seg gjennom historien sin og ikke gi mye innsikt. Innsiktsnivået til filmen ble etablert i et tidlig samtalehodeintervju: en ung journalist beskriver hvordan Billy selv før Fyre-festivalen løp opp mot den amerikanske advokaten for det sørlige distriktet i New York, en enhet, sier han, 'du vet kanskje fra showet 'Milliarder'. '
Hvis du ikke allerede fikk forbindelse, Guttsvindel deretter inkluderer det hjelpsomt et klipp av nevnte Showtime-drama for å hamre poenget. Selve klippet gir ingen innsikt, det er bare der for å sikre at du er på ballen. Bruken av popkultur for å antagelig understreke argumentene som blir gjort av filmens deltakere skjer mye, frustrerende. Alt fra Parker og rekreasjon til en Dave Chappelle stand-up-bit gjør en cameo inn Guttsvindel , en taktikk som tjener til å redusere den kjevefallende historien om hvordan Fyre-festivalen ble til og raskt ble raknet.
McFarland selv er en skikkelig glassfigur i intervjuene sine. Han er et antatt skall av uansett hvilken virkelig sjarmerende person han måtte ha vært for å overbevise så mange mennesker om å investere i hans opprørende ordninger, fra Fyre til et kredittkortsvindel til til og med en post-Fyre-con som fikk ham i trøbbel, og solgte billetter til fester. som Met Gala og Victoria's Secret Fashion Show, som begge er arrangementer som ikke ... selger billetter. Den hule tonen han slår er desto mer plagsom, fordi den antyder at filmskaperne ikke fikk pengene sine for hans engasjement. (Selv om det passer til hans tidligere medartistbeslutninger.)
Det er til Guttsvindel Takk for at han til tross for å betale McFarland for deltakelsen, ikke kommer lett. (Etter visning vil jeg imidlertid gjerne vite hvor mange av de andre i dokumentaren - for det meste journalister, advokater og noen få deltakere - var klar over at han hadde fått betalt for å delta.) Det er ingen måte å gjøre McFarland en skikkelig moro eller sjarm, og filmen prøver ikke å gjøre ham til en glatt snakker. Men Guttsvindel , i hvordan den presenterer de tomme intervjuene med McFarland og i hvordan det betalt ham mye penger for å snakke om forbrytelsene han begikk ved å svindle mennesker, er på etisk rystende grunnlag.
तिला तुमच्यामध्ये स्वारस्य आहे हे कसे जाणून घ्यावे
