(Velkommen til Såpekassen , rommet der vi blir høylydte, feisty, politiske og meningsfulle om alt og alt. I denne utgaven: ingen involvert i Store små løgner vet en enkelt forbannet ting om hvordan familieretten fungerer.)
Nå kommer Jessica Mason, som har tjent som familierettadvokat i mange år og har stort sett et sunt sinn, og BEVEGER den søndagens episode av Store små løgner bli slått fra posten på grunn av sin åpenbare ignorering av rettssalsprosedyrer i dramaets navn. Av hensyn til klarhet og rettferdighet vil andrageren presentere saken sin fremover i lekmessige termer i håp om å gi sammenheng og forståelse for disse lovbruddene for publikum.
तुमचे पती आता तुमच्यावर प्रेम करत नाहीत अशी चिन्हे
Også: store spoilere for den siste episoden ligger foran.
Som innledning vil jeg si at jeg forstår at media tar friheter med virkeligheten i navnet drama. Det er litt dumt å kritisere kampteknikker når drager flyr rundt, men på show som ellers er realistiske, når ting går utenfor sannhetsskinnene, kan det i beste fall være distraherende og i verste fall fullstendig undergrave dramaet. Store små løgner er et såpepreget show om veldig rike mennesker som bor i absurd fine hus, men det er også ganske forankret i virkeligheten og hverdagen, så da de bestemte seg for å kaste ut noen form for juridisk realisme i sine siste episoder, kastet det meg helt ut av historie. Jeg har et unikt perspektiv her på grunn av min juridiske grad og mine mange års arbeid i familierett. Men det er på grunn av denne bakgrunnen jeg kjenner Store små løgner kunne ha oppnådd det samme nivået av drama uten å kaste all nøyaktighet til vinden.
Det er to store juridiske historier som skjer i denne sesongen av Store små løgner . Deførst er Renatas manns kriminelle problemer og parets konkurs. Jeg har aldri praktisert i dette lovområdet, så jeg kan ikke snakke direkte til det rare, men det føles av, hovedsakelig fordi hele poenget med å etablere virksomheter som gjør skyggefulle ting, er slik at folk ikke mister alle deres personlige eiendeler. Den andre store historien i år er den som rangerte meg mest: forvaringskampen mellom Celeste ( Nicole Kidman ) og hennes svigermor Mary Louise ( Meryl Streep ). Mary Louise saksøker for forvaring av sine tvillingbarnebarn, og alt om hvordan de har gått om denne historien har vært juridisk galt.
En sak i begge tilfeller - og en sak i omtrent alle juridiske dramaer på TV - er hvordan rask de har gått. I det virkelige liv tar det rettslige prosedyrer måneder eller til og med år å løse. Dette gjelder spesielt for kompliserte ting som konkurs og forvaring av barn. Den første sesongen av Store små løgner fant sted over nesten et helt skoleår, så det ville ikke være vanskelig å bruke den samme strukturen her og utnytte den til drama når det gjelder økende frykt: spenningen og angsten og frustrasjonen som kommer fra å vente. Men jeg får også at en følelse av haster og umiddelbarhet er viktig.
मोठा शो वि फ्लोयड मेवेदर
Det kan jeg tilgi. Alt annet ... ikke så mye.
Saken starter med at Mary Louise overleverer papirene til Celeste. Dette er et stort nei-nei. For at sivile saker skal skje, trenger du noe som kalles 'tjeneste'. Det betyr at en upartisk person må sverge til retten i et dokument at begjæringen ble lagt i respondentens hender. Det er det en prosessserver er for fordi alt dette er en del av en persons rett til rettferdig prosess (det betyr en rettferdig og upartisk prosess når det gjelder staten). Derfra blir alt verre på showet. Partene møter dommeren i kamre noen dager etter innleveringen. Dette er ikke noe som skjer! Partene (som betyr mennesker som ikke er advokater) kommer ikke i kamre, og de sikkert har ikke lov til å komme med uttalelser som Mary Louise. Det mest nøyaktige i showet hittil har definitivt vært at Celeste kritiserte advokaten sin, fordi hun absolutt burde ha stengt det!
Det neste elementet i saken er at dommeren beordrer en forvaringsevaluering. Vanligvis tar dette bevegelser der en part ber om det, men dette er TV, så ... greit. Men så er alt gjort ... utenfor skjermen? Vi møter aldri evaluatoren eller vet hva de gjør, noe som er uoversiktlig med tanke på hvor mye den er bygget opp. Forvaringsevalueringer er lange, uttrukne prosesser, der mange blir intervjuet. Det er komplisert, fruktbar grunn for drama og spenning, men vi ser det aldri. Jeg antar at det skjer på denne måten fordi showet vil at vi skal ha en Big Dramatic Trial. Men før vi snakker om rettssaken, må vi snakke om selve forutsetningen for Mary Louises sak og hvorfor hennes spill for forvaring ikke er så skummelt som det er laget for å være.
Tredjeparts forvaring - det er det vi kaller det når en person som ikke er foreldre ber om forvaring av barn - er en ekte ting. Det er vanligst i tilfeller som dette hvor en besteforeldre ønsker eller trenger omsorg for et barn, og jeg håndterte noen få av denne typen saker tilbake i rettsdagen. Folk som har forhold til barn kan saksøke for forvaring, men de står overfor betydelige juridiske hindringer. Det største er at parten som søker forvaring, må avvise antagelsen om at foreldrene er i form og handler i barnets beste. Jeg vet at det er lovlig gobbledygook, men menneskelig betyr det det det er på Mary Louise å viseat Celeste ikke opptrer i sønnenes beste. Denne antagelsen, at foreldre handler i deres barns beste, er en stor avtale. Det kommer faktisk fra en av de få familierettssakene som kom til USAs høyesterett (de håndterer bare føderale saker, og familierett er generelt en statlig ting). Saken, kalt Troxel mot Granville , fastslått at foreldre har en konstitusjonelle rett til å oppdra barna sine, og det skaper en antagelse om at de handler i deres barns beste.
Ingen steder i Store små løgner nevner noen grunnloven, og de berører knapt den enorme juridiske hindringen Mary Louise trenger å hoppe for å få varetekt. Den presenteres uskarpt og blir aldri forklart av Celestes dårlige advokat eller Celeste selv (også en advokat). De går rett til en rettssak, og så skjer det mest latterlige, noe som fikk meg til å skrike på fjernsynet: dommeren sier at Celeste vil sette saken sin først. Juridisk sett er det sinnssykt. Det er Mary Louises begjæring, hun må først , gjør saken hennes, og så får Celeste forsvare den. Slik går alle saker. Deretter sier dommeren at hun vil stille spørsmål sammen med advokatene - igjen, det er gjøkbananer. Det er opp til partene å gjøre saken sin for dommeren, og hvis de ikke gjør det riktig, er det på dem og deres sak mislykkes. Dommeren får ikke stille spørsmål.
तुमचे नाते कधी संपते ते जाणून घ्या
Når vi snakker om spørsmål, la oss snakke om avhørene.
Jeg vet at det er gøy å se Nicole Kidman rase mot Denis O'Hare (som jeg elsker), men domstoler og rettssaker har regler. Bevisregler og prosedyre. Avhørene i denne 'rettssaken' fulgte ingen av dem. Hvert spørsmål var et ledende spørsmål som ikke er tillatt ved direkte undersøkelse (det første spørsmålet). Advokaten stilte spørsmål om ting barna sa - det er heller ikke lov å si. Han hentet inn alle slags irrelevante og fordomsfulle ting, og det var så frustrerende å se på. Det fortsatte og fortsatte da rettssaken ble brutt over flere dager ( Hvorfor? ), da ingen kom med innledende eller avsluttende uttalelser, da ingen andre bevis eller vitner ble presentert. Neste uke blir vi galere når Celeste tar seg sammen for å undersøke Mary Louise selv. Igjen, ikke tillatt - selv om hun kunne gjøre det hvis hun sparket advokaten sin (som hun skulle gjøre).
Ekte prøvelser er dramatiske. Og alt dramaet episoden gikk for kunne ha blitt gjort på en måte som var nøyaktig. Det er mange, mange rettssaltscener i TV- og kinohistorien som beviser dette - Noen få gode menn , Lincoln Advokat , Å drepe en sangfugl , og ja, utrolig nok, Lovlig blond. Jeg vet at det ikke burde overraske meg at mannen bak Ally McBeal skriver igjen veldig dårlig advokatvirksomhet, men det er så frustrerende for meg som forfatter og advokat å se show får ting så galt når bare en femten minutters telefonkonsultasjon til en ekte advokat (jeg vet show gjør dette fordi jeg har blitt konsultert av en ) kunne ha gjort ting så mye bedre. Kanskje det er et tilfelle av at denne showrunner ofrer showets kvalitet for å matche hans spesifikke visjon. Vi kan ikke vite. Det jeg vet er at du aldri bør be Monterey Five om juridisk rådgivning.
