'Du kan ikke stole på meg i det hele tatt'
Nå er det på tide med en advarsel: her skal det være spoilere . Ikke innhold å stole på rett og slett en vri, Shyamalan-pakker to inn i Landsbyen . Den første presenterer seg ganske tidligere - kanskje også tidlig. Rett før Ivy begir seg ut på oppdraget til byene, forteller Edward henne sannheten: der er ingen monstre i skogen. 'De vi ikke snakker om' er en myte landsbylederne utgjorde for å holde landsbyboerne redde for noen gang å dra. Edward sier at på et tidspunkt, for lenge siden, var det rykter om monstre i skogen, og de eldste brukte disse ryktene til deres fordel, og konstruerte forseggjorte monsterkostymer for å styrke illusjonen.
Problemet med å avsløre denne vrien tidlig er at senere, da Ivy vandrer gjennom skogen, er det et monster gjør dukke opp. Filmen vil at vi skal tenke at dette kanskje er et reelt monster - typen som inspirerte landsbyens eldste til å lage sitt eget fiktive merke. Likevel, ved å avsløre vridningen for tidlig, sap Shyamalan filmen av noe av sin styrke. Før vi kan bli vant til det “virkelige” monsteret, avsløres det at skapningen egentlig bare er Noah i forkledning - selv om Ivy, som er blind, aldri skjønner dette. Når han prøver å angripe Ivy, faller Noah i en grop og blir drept. Ivy på sin side tror hun nettopp har beseiret et monster.
पत्नीला नोकरी मिळणार नाही
Likevel har Shyamalan fortsatt ett ess i ermet. Når Ivy til slutt skalerer veggen som skiller skogen fra de forbudte byene, er det et skurrende øyeblikk når en veldig moderne lastebil kommer cruising nedover en moderne, asfaltert motorvei. Vi har ikke hoppet fremover i tid. I stedet avsløres det at filmen er det ikke faktisk satt på 1800-tallet, men faktisk i dag. Edward og landsbyens eldste satte opp landsbyen som et slags sosialt eksperiment: de hadde alle mistet sine kjære til vold, og bestemte seg for å gå tilbake til fortiden og leve avskåret fra den virkelige verden.
Igjen, Shyamalan bruker Ivy’s blindhet for å holde dette avsløre en hemmelighet fra karakteren. Hun får aldri vite at hele samfunnet er løgn, og Shyamalan holder filmen under et teppe av urolig dysterhet ved å utnytte dette til full effekt. Ivy kommer hjem med medisin, og mens det er et følelsesmessig, kraftig øyeblikk, blir øyeblikket underbukket av det faktum at landsbyen vil fortsette å forevige en løgn. Når Edward og de eldste får vite om Noahs død, står de overfor et valg: avslør for de yngre landsbyboerne å ikke innse sannheten om at alt de tror er en løgn, eller hold løgnen i live. De bestemmer seg enstemmig for å holde seg til løgnen, utnytte Noahs død som et offer og hevder at det var De vi ikke snakker om som drepte den urolige mannen.
Noen hadde kanskje hånt Shyamalans flere vendinger som forutsigbare eller til og med dumme. I hans enstjerners anmeldelse , Roger Ebert kalte filmen en 'kolossal feilberegning, en film basert på et premiss som ikke kan støtte den, et premiss så gjennomsiktig at det ville være latterlig hvis filmen ikke var så dødelig høytidelig.' Likevel er det kanskje mer enn det. Kanskje publikum bare ikke var klare for at Shyamalan skulle frarøve seg magien de hadde forventet.
Opp til Landsbyen , vendinger i Shyamalans filmer var i tjeneste for overnaturlige elementer. De bekreftet at det var en slags annen verdenskreft som arbeidet i universet - noe som ikke var vår forståelse. Landsbyen er det omvendte av dette, en film som åpenbart sier det overnaturlige, faktisk er en farse - at alt vi trodde vi kunne tro på var en løgn.
'Du vil vite den største enkeltårsaken til at denne filmen forvirret publikum?' Sa Shyamalan senere. “Fordi de andre filmene mine ga folk en grunn til å tro på det overnaturlige. I denne er det overnaturlige ikke ekte. Nå vet ikke folk hva de skal få når de kommer og ser filmene mine. Du utvider publikum på den måten, du kontraherer det ikke. Jeg sier: 'Du kan ikke stole på meg i det hele tatt - du vet ikke hvor Jeg skal. 'Folk kommer til meg for å tro på ting, og denne gangen sa jeg til dem:' Magien er ikke ekte. '
Verden beveger seg for kjærlighet
Landsbyen var Shyamalans første film etter 9/11, og kan som sådan ses på som en fabel for en post-9/11-verden gjennomsyret av frykt og forvirring. De fleste karakterene i filmen lever i en evig tilstand av frykt - en frykt de har kommet til å akseptere, men som alltid lurer. I en tidlig scene skildrer Shyamalan to navnløse kvinnelige figurer som lekende feier støvet fra verandaen deres. Jentene snurrer med kostene sine, ler og erter hverandre under sine kjedelige gjøremål. Men så stopper en av dem livredd. Hun har sett en lapp med røde blomster som vokser ut av den brune jorden, og rødt betraktes som en 'forbudt farge' som tiltrekker seg De vi ikke snakker om. Man kan ikke unngå å tenke på de fargekodede 'trusselnivåene' Bush-administrasjonen fikk på plass etter 11. september - rødt var tross alt det høyeste, noe som indikerer alvorlig risiko.
Det er en dysterhet til denne erkjennelsen, og til filmens koda som antyder at landsbyboerne vil fortsette å bevisst leve løgn og opprettholde den frykten. Og kanskje den dystereste erkjennelsen er at nå, 13 år etter at filmen ble utgitt, er denne meldingen fortsatt relevant, ettersom våre nåværende amerikanske ledere utnytter 'frykten for den andre' for sine egne skumle, hatefulle gevinster. På sin side prøver Shyamalan å vise at folket som foreviger landsbyens løgn ikke handler ut av hat, men sorg.
'Ingen fortalte meg noen gang at sorgen føltes som frykt,' skrev C.S. Lewis i En sorg observert , en bok som var en refleksjon over konas død. “Jeg er ikke redd, men følelsen er som å være redd. Det samme flagrende i magen, den samme rastløsheten, gjespingen. Jeg fortsetter å svelge. Andre ganger føles det som å være mildt full eller hjernerystelse. Det er et slags usynlig teppe mellom verden og meg. ” Grunnleggerne av landsbyen har alle mistet familiemedlemmer til vold, og det er en voldelig handling - knivstikkingen til Lucius - som inspirerer Edward til å kaste bort tradisjonen og avsløre en del av løgnen for Ivy.
Det er en desillusjon over Landsbyen , og faktisk til nesten hele Shyamalans etter- Landsby arbeid. De tidlige filmene hans hadde et håp av dem - evnen til Den sjette sans ’S Cole for å helbrede urolige ånder Uknuselig David Dunne lærer at han er en superhelt som kan redde den uheldige tidligere pastoren Graham Hess ved å finne sin tro i møte med skremmende hendelser i Tegn . Fra Landsbyen videre, det håpet er borte, erstattet med en surhet som gir vei til direkte stygghet - til og med hans utilsiktet morsomme Hendelsen er nesten ubarmhjertig stygg og grusom. Det er nesten som om det var en havendring i filmskaperenes kreative produksjon - kanskje hans avtagende billettkontor kommer tilbake og begivenhetene i verden gjorde ham sur.
मी आयुष्याचा इतका कंटाळा का करतोय?
Men det er håp innenfor Landsbyen . 'Vi kan bevege oss mot håp,' sier en karakter når hun lærer om Ivy's quest. “Vi kan ikke løpe fra hjertesorg ... Hjertesmerter er en del av livet, det vet vi nå. Ivy løper mot håp, la henne løpe. ” Dette blir etterfulgt av den kraftigste dialogen i filmen: Når en karakter spør Edward hvordan han kunne sende sin blinde datter på en så potensielt farlig søken, svarer han rolig: “Hun er mer dyktig enn de fleste i denne landsbyen. Og hun blir ledet av kjærlighet. Verden beveger seg etter kjærlighet. Den kneler foran den i ærefrykt . '
For en vakker følelse det er, selv om jeg ikke er sikker på om det er sant lenger. Kanskje det ikke er en løgn. Og kanskje er det mer trøstende å omfavne den løgnen. Landsbyen er Shyamalans mest utfordrende film - en film fra en mann som vanligvis omfavner magi og det overnaturlige som forteller publikum at de er alene. Det er lett å se hvorfor dette slo av noen, men nå er det på tide å gi det en ny sjanse. Det er en vakker, melankolsk film som våger å ende på en tone som samtidig er negativ og håpefull en slutt som ikke lett trekkes av eller skyves til side. Dette er spesielt utrygt grunnlag for en filmskaper som Shyamalan å tråkke på, men han gjorde det stolt. Landsbyen fortjener en ny vurdering.
