Laget for $ 30.000 og inntekter over $ 3 millioner, Steinbit er en fantastisk historie både på skjermen og av. Dens 'ikke ødelegge det for meg' -plottet bidro til å gjøre det til en av årets ikke-savnede indiefilmer, men kontroverser om filmens gyldighet ble stilt spørsmålstegn ved nesten umiddelbart. Nå, The Hollywood Reporter har fått vite om en helt ny søksmål utgitt av Terskelmedier mot distributørene av Sundance i 2010 dokumentar kjære , Relativitetsmedier og Universell , som krever lisensavgifter for en sang som spiller en hovedrolle i filmen. Hvis saken kommer til retten, kan den tvinge filmskapere Ariel Schulman, Nev Schulman og Henry Joost å sverge gyldigheten til filmen deres under ed.
कामाच्या ठिकाणी लैंगिक तणावाची चिन्हे
Kontroversen rundt Steinbit hypotetisk stoppet filmen fra å lage listen over dokumentarfilmer som er kvalifiserte for en Oscar i år og, skjønt de har sverget opp og ned i pressen at filmen er ekte, har de ikke hatt å gjøre det i frykt for mened.
Å diskutere søksmålet innebærer å fordype seg i tungt spoilerområde, og siden filmen ikke blir gitt ut på DVD før neste måned, vil vi diskutere alle detaljene etter hoppet. Men ikke les hvis du ikke vil bli bortskjemt.
Som dere alle vet, Steinbit er historien om en New York-mann, Nev Schulman, hvis bror og vennen hans bestemmer seg for å lage en dokumentar om hans online forhold til en familie fra Michigan. Gjennom en rekke hendelser ble det avslørt at familien i Michigan faktisk bare er en kvinne - moren Angela - og hun fabrikkert forskjellige mennesker, personligheter og hele livet.
Et av de viktigste øyeblikkene i filmen er når Nev går på YouTube og innser en sang som den falske kjæresten Megan har sendt ham, faktisk er en original sang av Amy Kuney kalt Alt nedoverbakke herfra . Kuney er signert til Spin Move Records, som eies av Threshold Media Corp., selskapet som utsteder denne søksmålet. Her er sangen.
Så tydeligvis er den sangen i filmen og brukes igjen i slutten av teatret. Siden utgivelsen har Threshold forsøkt å få lisensavgiftene den føler det fortjener, men ifølge søksmålet har de ennå ikke lyktes. Argumentet Steinbit camp har er at de lagde en dokumentar og kom over denne sangen ved en tilfeldighet. Der av kan de bruke det under 'fair use' lover. Problemet er at hvis filmen ble iscenesatt på noen måte, blir argumentet fullstendig ødelagt.
I Hollywood Reporter artikkel, siterer de den ferske filmen Jeg er fortsatt her og hvordan David Letterman konfronterte Joaquin Phoenix i en lignende sak, selvfølgelig på en spøk. Fordi den filmen ble avslørt å være falsk , Følte Letterman at han hadde fått tilbake lønn som utøver.
Sjansen er stor for at denne saken sannsynligvis vil avgjøre utenfor retten. Men hvis den ikke gjør det, må Schulman og Joost sverge under ed at filmen var ekte. Det kommer nok ikke til det, men det ville være en veldig interessant slutt på en utrolig tur. La dette være en leksjon for alle ambisiøse filmskapere. Suksess er stor, men det er ikke uten noen ulemper.
Tror du denne saken vil ordne seg? Og tror du filmen er ekte, falsk, eller kanskje en blanding av begge deler?
डॉ किती आहे? dre लायक
Personlig føler jeg at filmen begynte som ekte, men så innså filmskaperne sakte at det hele var dritt. Derfra bestemte de seg bare for å gå med det og handle som om de ikke visste hva de kunne forvente. Hvordan kunne de ikke ha googlet noen av disse menneskene før MÅNEDER senere? Det er min oppfatning i begge tilfeller. Hva er ditt?
