'Jeg vil at folk skal vite historien din.'
En privat krig anerkjenner med ord Marie Colvins etos helt fra begynnelsen. Hennes misjon, først og fremst, var å snakke sannhet til makten, avdekke de reddene som ledere og regjeringer har siktet til sivile. Rosamund Pike, som spiller henne i filmen, gjentar dette mantra ofte, og understreker viktigheten av å fortelle individuelle historier fra verdens krigsherjede regioner. Menn begravd i det skjulte i flere tiår (“ Avdekket: den hemmelige graven til 600 drepte kuwaitere ”) Kvinner som beskytter barna sine mot bomber (“ Endelig forsendelse fra Homs, den voldsomme byen ”) Sjåførene og oversetterne som dør mens de hjelper journalister med å skrive det grove utkastet til historien (“ Vår misjon er å rapportere disse krigens redsler med nøyaktighet og uten fordommer ') og så videre.
Og mens filmen forstår hva Colvin sto for, er fokuset så smalt at det ender med en bjørnetjeneste for henne uansett.
Filmen hevder å kjenne Colvin. Den hevder å vite effekten av å fortelle andres historier har på henne - i den forbindelse lykkes det å skildre PTSD er prisverdig - og til tross for sin insistering på viktigheten av andres historier, forblir filmen sørgelig begrenset i måten den kontekstualiserer på. en av de 21.århundres viktigste fortellere, slik at historiene selv og menneskene de handler om faller langs veien. Vi ser sluttresultatet, absolutt Pike spiller en kvinne hjemsøkt av våkne redsler vi knapt kan forestille oss, men det er alt disse historiene noensinne er i En privat krig. De eksisterer bare som dvelende traumer for filmversjonen av Colvin, selv om det finnes mange scener der vi ser henne se dem utfolde seg.
Det tekniske håndverket grenser riktignok til uoppnåelig. Pikes ekspertstemmeinntrykk av Colvin blir matchet av hennes innvendige tilnærming, og lar henne trøtt holdning og tung samvittighet diktere hvordan hun samhandler. Regissør Matthew Heineman ( Spøkelsens by ) vet helt sikkert hvordan de skal iscenesette de blodige etterspillene etter krig han og filmlegenden Robert Richardson praktisk talt fanger lukten av råte og sorg når støv blir sparket opp i den tilgivende solen, før smuss og svimlende varme endelig finner sin plass på både levende og døde ansikter . Colvins gjentatte PTSD-tilbakeblikk vrir geografi og plasserer henne i et svingete hus når hun fullfører gjennomgangen en gang til, en jente ligger død på sengen. Bildene i seg selv er hjemsøkende og deres innvirkning på Pike’s Colvin er sammenkoblingen av en endelig prikk, men der disse punktene begynner er der filmen svikter sitt eget emne.
I en hvilken som helst annen historie ville sluttresultatet vært nok. Og det er når det kommer til empati med Colvin, hvis gode gjerninger tilfeldigvis utgjør en selvdestruktiv besettelse, til og med å bli innlagt på sykehus for skallsjokk eller manglende øye ikke kan holde henne tilbake. Likevel er filmens fokus så blinkende, rettet mot Colvin og Colvin alene, at empati i seg selv blir lineær, og gjengir hennes egen snakk om å bringe folks historier til verden akkurat det: snakk.
Få andre karakterer i filmen får navn Jamie Dornan skildrer den virkelige fotografen Paul Conroy, mens Tom Hollander holder nede fortet som The Times ’utenlandske redaktør Sean Ryan. Colvins venner og elskere får navn og en følelse av interiørliv, det samme gjør en håndfull andre journalister, men bortsett fra hennes irakiske eskorte Mourad (Fady Elsayed), blir selve menneskene Colvin risikerte livet hennes å skrive om, ofte omgjort til bakgrunnsdetaljer.
Tjue år gamle Noor, for eksempel hvem Colvin skrev om i Homs , får ikke noe navn når hun dukker opp. Hennes barn Mimi og Mohamed får heller ikke navn i filmen, og scener der Pike ruver over disse Midtøsten-kvinnene som hevder at de vil fortelle historiene sine, får en utilsiktet uhyggelig tone, selv om rasedynamikken blir ignorert. Uansett om filmen har til hensikt eller ikke, er menneskene hvis liv Colvin risikerte alle for å bringe til verden, i sammenheng med fortellingen, utskiftbare plottpunkter uten individuell innvirkning. Hvor den fiktive Colvin absolutt beholder minner om jenta på sengen og om en annen jente som hadde på seg gulløreringer - referert men aldri vist Vanity Fair-artikkelen som filmen er basert på har en mer detaljert redegjørelse - Uansett hva folks historier er, ser det ikke ut til å påvirke hvem Colvin er i filmen, til tross for de mange hentydningene i dialog med det samme. De er hver redusert til deres blodige død og ingenting mer.
Historiene vi ser er knapt skinnende, og de endrer knapt Colvin historiene som endrer henne, er ikke historiene vi ser, og det er derfor en grunnleggende kobling. 'Hva' er tydelig - krig er forferdelig, og det endrer Colvin - men 'hvorfor' er praktisk talt fraværende, og hennes erfaringer når de redigeres sammen i filmen kan lett overføres til en historie om en soldat, noen på en avstand fra de dødes historier, og gir like mye visuell mening.
Verden trenger å se disse bildene, hevder Colvin, da filmen gjør Irak, Libya og Syria til et eneste kontinuum. Å kreve at det går utenfor sin egen kontekst og utforske politiske detaljer, ville være å kreve at det avviker fra fokus, men disse forskjellige stedene er bare forbundet med Colvins tilstedeværelse. De eksisterer bare som fôr for den fiktive Colvin og hennes nominelle overgang til sorg (endring rundt deres orden og hennes bane er uendret) ta for eksempel babygutten drept i Syria som førte til Colvins intervju med Anderson Cooper ( Merk: opptakene er grafiske ). Arrangementet blir gjenopprettet for filmen, med fokus på innvirkningen guttens død har på Colvin, og mens oppsetningen er effektiv alene, føles den helt galt i konteksten.
Foreldrene til gutten gråter av sorg, men etter en flyktig nærbilde av faren (morens ansikt, sjokkerende, vises aldri en gang), går fokuset tilbake til Colvin. Filmen rammer henne mellom foreldrenes kropper og ser på avstand. Og mens de klemmer hverandre, strammer de rammen rundt henne. Det er et strålende øyeblikk når det er isolert fra større bekymringer, lukkingen av en løkke som begynner med Colvins besøk til Sri Lanka (der hun mister et øye med en RPG) og ender med at historien foran henne fortærer henne helt - men dette er alle disse foreldrene er til filmen. De er bare faktorene og detaljene som motiverer Colvins misjon, om enn en edel, og de er frarøvet det øyeblikket av menneskelig ødeleggelse som med all sannsynlighet (i det minste som presentert i hendelsene i filmen) ville ha tvunget fiktiv Colvin for å ta standpunktet hun gjorde, selve standpunktet som førte til hennes attentat.
Selv om man skulle gi avkall på ideen om at navn kan være viktig - vi har tross alt et visuelt medium - i filmen, er dette historien som Marie Colvin døde for. Og det presenteres knapt som en historie i det hele tatt.
For en film som desperat vil male et portrett av en kvinne som livets krigsofre var av største bekymring, En privat krig gjør Marie Colvins kamper så private at de skiller dem fra folket hvis tragedier setter dem i gang. Synd, vurderer alt annet om det fungerer. Alt annet enn måten historien blir fortalt på.
