Det har gått nesten et tiår siden Ikke noe land for gamle menn , den seismiske filmatiseringen av Cormac McCarthys roman, gikk først i begrenset utgivelse i USA. I regi av Joel og Ethan Coen , vinneren av Best Picture Oscar for 2007, er samtidig gjennomsyret av sjangertroper og svært ukonvensjonell. Jeg husker fortsatt at jeg hørte damen foran meg på det lokale indieteateret ' Det er det? Boo! ”Da sluttkredittene rullet.
På en måte fungerer filmens plot som en trojansk hest, og senker betrakterens forsvar mot alle ting med et spennende sjangerutgangspunkt. En veterinær fra Vietnam som jakter i ørkenen, kommer over nettstedet til en narkotikaavtale som har gått ille. Uansett med en ryggsekk full av narkotikapenger, finner han seg på flukt fra en eksentrisk hitman som bruker en luftdrevet fangepistol for å sende barmhjertige samaritanere og andre uvitende merker som menneskelig storfe.
Hvis det bare er filmen, snakker vi kanskje ikke fremdeles ti år senere. Hva gir Ikke noe land for gamle menn slik resonans er det som skjer når magen til dens Trojan-Horse-plot springer ut. Så avslører filmen seg for å være en hjemsøkende, literate drøvtygging om dødeligheten, noe rikere og langt mer meningsfylt enn den enkle jaktthrilleren du trodde du så på. (Hvis du på en eller annen måte har klart å ikke se denne filmen, spoilere ligge foran.)
केसांसह wwe केन मास्क
Tre perspektiver
Som L.A. konfidensielt - en annen flott litterær tilpasning jeg skrev om nylig - Ingen land for gammel mann sentrerer seg hovedsakelig rundt tre perspektiver. Llewelyn Moss, spilt av Josh Brolin , fungerer som filmens moralsk grå hver. Det er han som gjør opp med den ryggsekken full av narkotikapenger, bare for å finne seg i å kjempe for å overleve i møte med overveldende odds. Pit bulls biter i hælene, menn med maskinpistoler har sjekket inn på motellrommet rett ved siden av hans, og en snikmorder som kan være personifiseringen av døden selv, føler seg bundet av sine egne morderiske prinsipper å gjøre ham i, uansett om eller ikke returnerer han pengene.
Til sin ære er Moss ressurssterk, og for en stundhan klarer å skate etter, om ikke helt validere konas påstand om at'han kan ta alle som kommer. ” Det virker nesten plausibelt - og nødvendig, gitt konvensjonene fra kinoen - at han kommer ut av denne situasjonen i live. Dessverre for ham, den merkelig kappede hitmannen, Anton Chigurh ( Javier Bardem , i en Oscar-vinnende forestilling), er virkelig på sporet. Når du godtar at Chigurh legemliggjør Grim Reaper, begynner visse ting i filmen å få ekstra betydning. Måten han kryper inn i rammen på, bak trappene til cocksure Carson Wells, spilt av Woody Harrelson. Måten han bare ser ut til å bli hindret bare ved en tilfeldighet, enten det er en tilfeldig bilulykke eller det sjanse resultatet av et myntkast.
Ikke noe land for gamle menn har blitt kalt en ny-vestlig, og selv om han kommer ridende sent etter sin første voiceover, inneholder filmen noe av en cowboy, om enn en aldrende, som er farget i den moderne verden blant meningsløs ondskap. Mange nærbilder gir oss muligheten til å glede oss i de skarpe ansiktsegenskapene til Tommy Lee Jones , hvis karakter, lensmann Ed Tom Bell, gir filmens tredje store perspektiv .
På samme måte som Cormac McCarthys innstramming hadde en beroligende effekt på Coen-brødrene, og dempet deres sporadiske overdreven overgivelse i quirkiness med noenheftet, kan Coen Brothers mindre tilnærming til kildematerialet faktisk ha forbedret McCarthys roman, strammere opp dialogen og fjernetuvesentlige plottelementer som den unge kvinnelige lifteren, ogbare generelt gjør historien slankere, slemmere og mer effektiv.Det eneste som kanskje har lidd litt i overgangen fra side til skjerm, er Bells rolle, som kanskje er for sterkt redusert i begynnelsen, slik at den lakoniske lovmannens betydning ikke blir klar til slutten.
Borte er store deler av Bells kursiviserte tanker, som foran hvert kapittel i boken var hva litteraturkritiker Harold Bloom kalt 'apokalyptiske moralske dommer.'Med måten filmen underkaster publikums forventninger i sin siste akt, etterlot dette tydeligvis noen filmgjengere (som kvinnen som satt foran meg på teatret)forvirret over hvorfor filmen skifter perspektiv fra Moss til Bell og ender slik den gjør. For å løse det, må vi snakke om filmens slutt.
प्रति दृश्य वेळापत्रक 2017 भरा
Bell’s Two Dreams
Monologen som stenger Ikke noe land for gamle menn - spesielt den siste linjen - kan egne seg til en dyster tolkning. Hvis den siste linjen er nøkkelen til filmens betydning, ser det absolutt ut til å være et pessimistisk synspunkt. Den nå pensjonerte lensmannen sitter ved frokostbordet sammen med sin kone og forteller om to drømmer han hadde natten før. Disse to drømmene, hvorav den første avskjediger han raskt, er egentlig et riff på en gammelt sitat, en som ofte tilskrives Benjamin Franklin, men som faktisk går lenger tilbake:
'Det er umulig å være sikker på noe annet enn død og skatt.'
Død og skatter. Dødelighet og penger. Det er det alt koker ned til.Det morsomme er at Bell ikke kan huske skatten drømmen godt. Alt han ser ut til å huske er at det handlet om at han mottok litt penger fra faren og deretter mistet dem. Her blir “skatter” tatt for å være representative for ideen om at du må betale for å leve, som innehaveren av bensinstasjonen som satser livet mot en myntklips. Hver beslutning en person tar blir en liten innsats for sin egen fortsatte eksistens mot fremtiden. Selv når vi ikke er klar over det, satser vi. 'Du har satt det opp hele livet,' sier Chirgurh. I et senere avsnitt i boka legger han også til: 'Og så kommer det en dag en regnskap.'
Der Llewelyn Moss gjorde en feil, tenkte han at han kunne komme seg ut foran det. Men selvfølgelig er ingenting i livet gratis. 'Huset vinner alltid.' Og så innhenter Døden endelig Llewelyn Moss, og kaller ham til å stå usikkerhetsmessig til regnskap, utenfor skjermen. Du tror han er den sentrale hovedpersonen, akkurat som det menneskelige egoet stiller alle til å være helten i sitt eget sinn. Men til slutt dør han, hver av oss går over, og historien fortsetter.Frykt for Reaper ...
Reaper vil også innhente Ed Tom Bell, men Bell er fullstendig klar over det. Det er spørsmålet om hva som ligger utenfor Døden (hvis noe) som gjør at han grubler over sine to drømmer. Hans glemsomhet, ubetydeligheten som han betrakter den første drømmen med, fjerner effektivt skattenes sikkerhet, og etterlater døden som den eneste sikkerheten, ser det ut til.
नवीन ड्रॅगन बॉल सुपर आर्क
Men er det alt det er, eller er det et lys i mørket, noe mer utenfor? Formidlet i enkle, men likevel kraftige bilder, antyder Bells andre drøm denne forestillingen, mens han forteller hvordan han så på seg selv og faren sin som ryttere i snøen om natten, med faren sin ridende foran seg for å lyse mørket.
I intervjuer kommer Tommy Lee Jones ofte over som kortfattet og ustabil, en mann som ikke lider gleder. Snakker til Uklippet i 2008 tilbød han imidlertid en interessant takeaway for Bells avsluttende monolog:
Den siste talen er en kontemplasjon av håp, en drøm om hvor mørk og kald verden kan være, hvor lang turen gjennom den måtte være. At du til slutt vet at du vil gå til din fars hus, og det vil være varmt, eller til en bål som din far har båret og bygget for deg. Den siste setningen i filmen er: 'Og så våknet jeg.' Det er en kontemplasjon av ideen om håp. Er det en illusjon? Er det bare en drøm? Og hvis det er det, er drømmen ekte?
I Veien , Cormac McCarthys Pulitzer-prisbelønte oppfølging til Ikke noe land for gamle menn , ville forfatteren komme tilbake til denne ideen og påkalle lignende bilder med dialog mellom en far og sønn om 'å bære ilden.' Regissør John Hillcoat tilpasset den postapokalyptiske boken til en film, og selv om han stort sett lyktes, endte det endelige resultatet uten storhet,følelsen på noen måter som om det bare var en uvanlig episode med høy panne De vandrende døde . I sin essens, men Veien er mer pikareske, mindre tomtdrevet enn Ikke noe land for gamle menn, og i så måte kunne det aldri håpe å være like god av en allsidig film, kanskje.
जॉन मॉक्सलेची मुक्ती
Heldigvis hadde vi Coen-brødrene, to av våre største levende filmskapere, til å tilpasse en av våre største levende romanforfattere, til en av de største amerikanske filmene i det 21. århundre så langt. Når tiårsdagen for Hollywood-premieren nærmer seg, Ikke noe land for gamle menn lever som fullførelsen av et perfekt ekteskap mellom film og litteratur.
Bærer du bålet?
