På 2. februar 2014, Philip Seymour Hoffman gikk bort i en alder av 46. Skuespilleren etterlot seg et enestående arbeid som har høstet ham varig ros for sin dedikasjon til håndverk. I januar 2018-utgaven av Vogue , hans mangeårige partner, Mimi O'Donnell, reflektert over det personlige tapet av ham som samarbeidspartner og som far til hennes tre barn. Selv for de av oss som aldri møtte mannen i det virkelige liv, er det et tap som oppleves, men naturen til Hoffmans arbeid som filmskuespiller er slik at han fortsetter å leve på skjermen.
Hva er den største forestillingen til Philip Seymour Hoffman? Alle har sannsynligvis et annet svar på det spørsmålet. Filmen av ham som treffer meg hardest er tilfeldigvis en av hans siste. Det er en film som er dyp og ødeleggende, laget med hans hyppige samarbeidspartner, Paul Thomas Anderson . Hoffman spiller en karakter som heter Lancaster Dodd, og til i dag, bare å tenke på filmen, kaller opp tunge følelser for meg, fordi den kom på et tidspunkt i livet mitt da jeg nettopp hadde flyttet, ikke kjente mange mennesker utenfor jobben , var ikke i et forhold, og ble avskåret fra familie og venner, som alle hadde blitt Skype-ansikter sett fra en halv verden unna.
På en merkelig måte kan disse livsforholdene ha gitt meg grunn til å motta filmen og dens temaer på et mer empatisk nivå enn jeg ellers ville ha gjort. Dette er en rundkjøringsmåte å si: Dodd er Gud. Det er min lesning av Mesteren .
Dodd-is-God-takeaway kan virke som en merkelig en å ha, siden det kommer fra en film der Hoffman spiller lederen av en bevegelse (ikke kaller det en kult) som til slutt kan være noe mer enn en fusk unnskyldning å avrunde en haug med bortkomne sosiale dyr og danne et quirky samfunn med dem. Mennesker har næret impulsen til tribalisme siden begynnelsen av den nedtegnede historien. Hver stamme ser på en leder, og som leder har Lancaster Dodd lett åpenbare mangler som til tider maler ham som ingenting mer enn en sjarlatan.
Men når du stiller Dodd opp mot Freddie Quell - filmens animalistiske hovedperson, spilt av Joaquin Phoenix - begynner han å se mye mer gunstig ut ved sammenligning. I Freddie ser vi en figur som opptrer på så rare måter at det er som om han driver lobbyvirksomhet for å være det ultimate dysfunksjonelle mennesket. I den egenskapen symboliserer han skruen i oss alle. Først og fremst er Freddie en slave av sin egen avvikende oppførsel, men når han møter Dodd, gir livet ham sjansen til å tjene en ny mester og være en del av en familie.
Temaer for forløsning og skuffende fedre og villfarlige sønner løper over hele Paul Thomas Andersons filmografi, og dette inkluderer Mesteren . I Boogie Nights , Anderson vendte en sympatisk linse mot mennesker i pornobransjen. Han var i stand til å menneskeliggjøre dem, eller i det minste bruke miljøet deres som ramme for et usannsynlig familiedrama. På samme måten, Mesteren vrikker forbi alle de klebrig Scientology-sammenligningene som er gjort om det, for å bare vise en urolig ensomhet, Freddie, som sliter med å integrere seg med en gruppe mennesker. 'Årsaken' er et samfunn, ikke en kult. Det er et fristed for tapte sjeler.
Så hvordan er egentlig Dodd Gud? Vel, det kommer an på hva din definisjon av Gud er. En av tingene som 12-trinns programmer som Anonyme Alkoholikere vil prøve å få en person til å gjøre er å erkjenne behovet for en høyere makt, og deretter overgi seg selv til den makten (i hvilken form det enn måtte ta ateister kan også ha en høyere makt ). I Mesteren , Freddies høyere makt er legemliggjort av den røde fargen på Lancaster Dodd.
Familiefilmen
Det kan høres ut som en morsom tilslutning, men hvis 'kult' -ordet må brukes, så er alt jeg kan si at hvis du har samme emosjonelle bølgelengde som Mesteren, det kan få deg til å endelig forstå appellen om å bli med i en kult. Årsaken til at filmen fungerer for meg er at jeg ser på den som en dømt romantikk som er gjennomsyret av det grunnleggende menneskelige behovet for familiær kjærlighet.
Anderson selv fløt en ide som denne I pressen da filmen hadde premiere på filmfestivalen i Venezia i 2012. 'Jeg tror vi bare prøvde å fortelle en kjærlighetshistorie mellom disse karene,' sa han.
वृद्ध विवाहित पुरुषाच्या प्रेमात
Jeg vil hevde at filmen ikke en gang er en bromance, men heller en historie om en fyr som er avskåret fra kjærligheten til familien, som har et skudd på en surrogatenhet ledet av den ene personen i verden som ser ut til å se noe i ham under det ubehagelige ytre laget, med sin forkjærlighet for skitne ord. (I den store tradisjonen for Magnolia’s Frank T.J. Mackey-seminarer, det er noe fint å snakke med Mesteren. Min personlige favoritt er dette utbrudd.)
Fordi det gir godt drama, avviser den aktuelle fyren det skuddet på en familie på grunn av sin egen ustabile natur. Buen Freddie Quell gjennomgår i denne filmen er en av regresjon eller reversjon. Du kan se det gjennom en humanistisk linse, og si at det ikke er noe åndelig ved hans reise, for så vidt ordet 'åndelig' antyder noe utenfor dette jordiske rike. I så fall ville Lancaster Dodd bare være en mentor eller farfigur, ikke et tegn som symboliserer noen guddom.
Det kan være at Dodd har rett når han henvender seg til sine etterfølgere og sier: 'Kilden til hele skapelsen, godt og ondt ... er du.' Det kan være at vi er alene i universet, og mennesket skapte Gud, ikke omvendt. Filmen fungerer absolutt på et mer jordet nivå, bare på gripende menneskelige vilkår. Men jeg tror det er en annen lesning man kan ta fra den også.
Den lesingen krever høyeste fordomsfrihet, en vilje til å gjenkjenne muligheten for visse flassende ideer som er bundet i filmens fortelling. Mesteren har mange verktøy i settet: nydelig film, en frodig score av Jonny Greenwood, en forfatter-regissør som er rangert som en av kinos moderne mestere, og forestillinger på toppnivå av tungvektsskuespillere, hvorav tre (Phoenix, Hoffman og Amy Adams) fikk Oscar-nominasjoner for denne filmen. Disse verktøyene brukes alle til tjeneste for en historie som flørter med ideer fra tidligere liv, sjeler som renser seg over flere skjærsildstier.
Når Dodds kone, Peggy, spilt av Adams, formaner Freddie for sin manglende engasjement for saken med utsagnet 'Dette er noe du gjør i en milliard år, eller ikke i det hele tatt,' som faktisk gir en gal slags fornuft meg. Når jeg ser på Mesteren , Jeg føler at hele filmen er en åndelig allegori, en lignelse for mennesker som er skadet gods, som, som Dodd formulerer det, 'vandret fra riktig vei' og ble isolert, kanskje fordi en eller annen avhengighet mestrer dem. Det er ikke bare en familie, men heller hele den menneskelige familien som Saken representerer.
Et sta esel til enden
I Boogie Nights, avhengigheten var kokain. Dirk Diggler ble kokt opp og det begynte å gå til hodet på ham. Alt kan være et stoff, men når et stoff virkelig blir en avhengighet, vil det vanligvis begynne å forstyrre deg som et sosialt vesen. Det er det som har skjedd med Freddie, den urolige ensomheten.
Hva om Dirk aldri hadde kommet tilbake i brettet og forsonet seg med Jack Horner på slutten av Boogie Nights ?
Svaret på det spørsmålet lever i Freddie Quells person. Freddie Quell sier i utgangspunktet: ikke servert . 'Jeg vil ikke tjene.' Han ønsker å være sin egen herre, som Dirk da han gikk av og begynte å lage hudflik på egenhånd. Men sannheten er at Freddie, med sine udyrlige vaner og dyrlignende kroppsspråk, mestrer mer av alkoholisme og sine egne baseinstinkter enn noe annet.
Når Freddie og Dodd møtes første gang, forteller Dodd ham at han er 'avviket.' Helt fra begynnelsen har Freddie vist oss det med sin eksentriske oppførsel: å plukke kamper med varehuskunder, ha et ensidig sinn når det gjelder blekkflekker, og tørrhumpende sandkvinner på stranden, blant annet. Noe av dette utspillet kan betraktes som en manifestasjon av hans drikkeproblem og tilstanden med konstant nedbrytning, vrangplassert sinne og uløst vondt som får ham til å leve innenfor. Varehuskampen, for eksempel, skjer etter at datoen hans kvelden før er ødelagt av ham som går ut i messen, KO-ed av en av hans egne sammenblandinger.
Årsaken gir Freddie en mulighet til å reformere seg selv. En forutsetning for det er imidlertid at han må lære å ydmyke seg. Det er vanskelig å gjøre, spesielt for noen med en stiv opprørsk stripe som ham. Dodd som en åpen feilmester - for eksempel utsatt for sinte utbrudd - gjør ikke innlevering til en lettere ting å akseptere.
En annen teori der ute er at Freddie faktisk er en av Dodds tidligere liv, som har kommet tilbake for å hjemsøke ham. Men jeg synes det er mer interessant at hvis det er en Gud, kan Skaperen ikke nødvendigvis være perfekt i våre øyne.
Kan du, vil du, akseptere autoriteten til en suveren hersker, i dette tilfellet en universals hersker, selv om du ikke alltid var enig med dem? Hva om Gud, som Dodd, bare er - å sitere Dodds sønn, spilt av Jesse Plemons-'Gjøre opp alt mens han går?'
Hvis det er en Gud og menneskeheten faktisk er skapt som et bilde av denne guddommen, er kanskje vår egen kvikksølvnatur som mennesker en indikasjon på noe. Kanskje har Gud humørsvingninger og endrer planene noen ganger, akkurat som vi gjør.
जॉन सीना किती मजबूत आहे
Uansett, hvis du ser på Philip Seymour Hoffmans øyne under filmens bearbeidingsscene, vil du se en Dodd, eller Gud, som virkelig føler for mennesker, ser arrene sine og vil hjelpe dem.
