Her er en stump sannhet: LEGO-filmen skal ikke fungere som en film, enn si å fungere som en flott film. På papiret høres selv premissene til en film basert på en serie med leker uten egen identitet, en linje som eksplisitt utvikler lekesett med lisensierte eiendommer som en utvidelse av forvaltede merker, som den mest kjedelige typen sent stadium kapitalistisk kynisme. Det høres ut som den slags bedriftsdrevne ideen som er designet fra grunnen av for å fungere som en annonse for barn som foreldrene deres må betale for at de skal se i teatret, og normalisere praksisen med merkevarer som selger seg selv på navn, uansett iboende verdi eller kvalitet på utdata.
Og på ett nivå er det akkurat det LEGO-filmen er. Det er absolutt et produkt laget for det ekspressive formålet med selvfeiring, og gir LEGO-merket en plattform for å kunngjøre sin egen kulturelle innvirkning. Men det er også en film som er overraskende selvbevisst om motivasjonen og ikke egentlig prøver å skjule den, i stedet lener seg tungt inn i etos om at hvis filmen er god nok til at den iboende antikunst i premissen til slutt ikke saken.
Og det fungerer! Men hvorfor fungerer det? Svaret ligger i noen veldig smarte og velinformerte beslutninger bakt inn i LEGO-filmen skriving, og kanskje like viktigere, i den subversive glansen fra forfatterne og regissørene.
Phil Lord og Christopher Miller: Master Builders
Forfatterregissørene Phil Lord og Christopher Miller er på dette tidspunktet kjent for sin evne til å gjøre dårlige ideer om til vellykkede filmer. Deres første spillefilm sammen, Det regner kjøttboller , er en lisensiert tilpasning av en bildebok for barn uten mye mer plot enn 'Hei, maten falt fra himmelen denne gangen, noe som sikkert var rart.' I deres hender ble historien en advarsel om institusjonell usikkerhet, og innrammet den grunne ideen om matbasert vær av et ensomt geni som et utnyttbart nettopositivt til den utnyttelsen til slutt forvandler kreativitetens første god til en selvdestruktiv kraft. Deres neste film, 21 Jump Street , er en nyinnspilling av et beskjedent populært TV-show på slutten av 80-tallet, hovedsakelig husket som stedet hvor Johnny Depp fikk sin start, så de gjorde fokuset på filmen til en farsaktig undersøkelse av showets sentrale gimmick mens de spottet ideen om å sette den gimmicken. til handling. Så filmens oppfølger, 22 Jump Street , er en dekonstruksjon av overflødig oppfølging, som undergraver ideen om å gi folk mer av det de likte før, men å fortelle en historie om tegn som lærer å ikke falle i slike kreative spor.
Alt dette er å si at Lord og Miller ikke bare er refleksivt metafiksjonelle om sine tilpassede prosjekter, men er aktivt klar over de tematiske vanskelighetene som ligger i prosjektene de jobber med, og velger å ta tak i disse problemene ved å lage filmene sine Om disse vanskelighetene i stedet for å late som de ikke eksisterer. Dette er grunnen til at deres potensielle versjon av Solo: En Star Wars-historie føles som en tapt mulighet til å glemme naturen til unødvendig lordrevne prequels, eller hvorfor Phil Lords bidrag til manus for Spider-Man: Into The Spiderverse vend det nakent gjennomsiktige målet om å skape Sonys svar på Hevnerne inn i en av de mest tegneserieinspirerte og karakterdrevne superheltfilmene som noensinne er laget. Lord og Millers spesialitet er å ta dårlige ideer og få dem til å fungere, og det er kanskje ikke et så klart eksempel som deres arbeid på LEGO-filmen .
Spiller i Toybox
Så fra hvilken vinkel nærmer man seg å lage en film så gjennomsiktig om leker? Du starter fra et spillested! Det mest åpenbare beviset på dette er hvordan LEGO-verdenen blir animert, og replikerer den stammende ikke-flytende stop-motion-animasjonen som ser ut som hvordan et barn ville bevege disse karakterene og miljøene rundt i deres forsøk på å lage sin egen historie. Videre er hele verden bygget av LEGOer, bortsett fra inntrenging av noen større gjenstander enn livet, for eksempel en plaster eller en X-Acto-kniv som LEGO-folk tilskriver sin egen mening til mens de i publikum gjenkjenner dem som virkelige gjenstander blandet med lekene. Lydeffekter av dramatiske øyeblikk blir underbukket av at et barn knirrer omtrent til bilens motor, og trollmannen Vitruvius flyter på en bokstavelig dinglende streng. Verden av LEGO-filmen er en eksplisitt spilletid gjennom provisoriske manifestasjoner av hva som helst husholdningsvarer og varer som er tilgjengelig, drevet av en ondskapskonflikt tilsynelatende for sin egen skyld, men reflekterer konsekvent patoset til et barn som utfører en heltes reise.
Og det er fra denne følelsen av surrealitet det LEGO-filmen tegner det meste av sin humor. Det er mange vitser på bekostning av den torturerte logikken til den verdenshoppende planleggingen, med tegn som ofte slutter å spøkefullt stille spørsmål ved den interne konsistensen i deres verden, og det er en vedvarende selvbevissthet om at disse karakterene, spesielt de som er basert på lisensiert egenskaper, har bakgrunnshistorier fullstendig skilt fra deres eksistens som LEGO. Batman dukker opp fordi han er Batman og han er kul , og karakteren hans dreier seg stort sett om å minne seg selv på hvor kul han er, akkurat som et barn gjenoppretter heltenes fantastiske ved å spille. Slik kommer Lord og Miller rundt det iboende problemet med deres åpenbart kommersielle premiss: de bygger en historie rundt innbilingen av barnslig lek som ikke blir sett på ting som kontinuitet eller logiske karakteriseringer, slik at tegn som Superman og Gandalf og Dumbledore kan eksistere i samme rom fordi det er den slags utrolige meningsløse crossover som et barn kan tenke seg å møte den ultimate skurk.
मी खूप लवकर एका माणसाबरोबर झोपलो, मी त्याला स्वारस्य कसे ठेऊ
Viktigheten av å være den spesielle
Denne typen metatekstale forståelse av LEGOs appel ville være smart alene, men det som løfter LEGO-filmen inn i et moderne mesterverk er hvordan det uttrykker sine temaer bokstavelig. Den løpende usikkerheten til Emmets karakter gjennom hele filmen er denne ideen om at han skal være The Special, en Master Builder med makten til å velte den strenge, perfeksjonsbesatte regelen til President Business, uttalt av Will Ferrell. Emmet selv er imidlertid bundet av en følelse av lojalitet til instruksjon og rutine, så mye at selv de i hans gamle liv som bygningsarbeider ikke ser ham som noe mer enn et tomt skifer. Det er bare gjennom en utforskning av lek og kreativitet at han er i stand til å frigjøre sitt potensial som byggmester, selv om det er hans forståelse av planlegging og aksepterte normer som gjør det mulig for byggherrer å infiltrere President Business's skyskraperhall.
Men så treffer Emmet et følelsesmessig lavtall ved erkjennelsen av at profetien om The Special helt var gjort opp, og at Emmets betydning ikke er forhåndsbestemt av annet enn klossethet og omstendighet. Det er i dette øyeblikket Emmet begår en handling med selvmords selvoppofrelse, og faller ut av sin verden og inn i ... vår. Hele denne øvelsen med leken forestilling og absurdistisk selvbevissthet om en verden konstruert av rekonstituerbare murstein har alltid vært akkurat slik den så ut: de leken forestillingene til en åtte og et halvt år gammel gutt. Og spilletiden blir avbrutt av innbruddet til den mytiske Man Upstairs, guttens far, også spilt av ingen ringere enn Will Farrell.
Det er med den ekspert biten av casting og et blikk rundt den omfattende modelleringen av lekerommet som alle brikkene faller på plass. Dette barnet har lekt med sin fars LEGOer, som faren samler og bygger med nøyaktigheten av instruksjonene i esken, og behandler disse leketøyene som kunstinstallasjoner ved å stikke bitene sammen med Krazy Lim. Dette er i sin tur en refleksjon av hvordan barnet konseptualiserer President Business, hvis onde opplegg er å fryse alle LEGOs riker med sitt eget limlignende supervåpen. Det som først så ut til å være en uskyldig og letthjertet boltring gjennom en fantastisk verden av fargerike murstein, avsløres å være et barns gjenspeiling av sine egne usikkerheter, og eksternaliserer hans manglende evne til å forstå farens besettelse med leker som ikke skal spilles med til en historie der hovedpersonen lurer på hvorfor han ikke er spesiell nok til å spille i det hele tatt.
Når Emmet går tilbake til sin LEGO-verden og til slutt konfronterer President Business, krysser filmen med mennesket Will Ferrell, ikke som et øyeblikk av handling eller konflikt, men som en samtale. I LEGO-byen har motstanden mot President Business 'hær av mikroforvaltere manifestert seg i at hverdagens borgere reiser seg og bygger sine egne kreative våpen og kjøretøy for å slå tilbake. Som Emmet påpeker, kan profetien om The Special være sammensatt, men det er også sant fordi alle har evnen til å være spesielle, å lage noe unikt med verktøyene de har til rådighet og dybden av fantasien. Etter hvert som faren erkjenner hvordan besettelsen hans har påvirket barnet negativt, blir den kaotiske skjønnheten i en verden der alt kan bygges, gjenopprettet, og bygger på grunnlaget for bruksanvisningen i stedet for å bli begrenset av den. Emmets forståelse av både grunnleggende form og kaotisk skapelse er det som fungerer som et bro mellom farens og sønnens forestillinger om hvordan leker er ment å leke med.
Denne transformasjonen av premissets svakhet til dens største styrke er geni av LEGO-filmen . En mindre versjon av denne filmen vil være en rettferdig oppfatning av ideen om LEGO-folk som lever i en LEGO-verden, og forteller en generisk historie om selvaksept og empowerment med LEGOs som fungerer som en estetisk blomstring snarere enn en integrert del av fortellingen. Men Lord og Miller nøyer seg ikke med å bare lage en reklamelengde for en lengde, i stedet dykker de dypt inn i hvorfor LEGO er viktige, hvorfor leker er viktige, hvorfor spille er viktig. Man kunne fremdeles se etter LEGO-filmen og ser det som et vitnesbyrd om integrering av merkevarer og synergi fra bedrifter, men å gjøre det ville være en fornektelse av forståelsen disse filmskaperne har av hvorfor noen ønsker å se en film basert på et leketøy i utgangspunktet.
