Todd Phillips lager stygge filmer. Ja, de er komedier, men de har vanligvis en merkbar mangel på empati og medmenneskelighet. Det er ikke mye glede i komediene hans, mest elendighet. Bakrusen film blir gradvis grusomere, og Krigshunder og Tidsfrist er ikke mye annerledes. Han er kald og viser en appetitt for smerte, og disse egenskapene er opp til 11 tommer Joker .
Med Arthur Fleck ( Joaquin Phoenix ), Kunne Phillips ikke ha funnet en tegneseriefigur som var mer tilpasset hans splittende sykelige følelser. Regissøren hadde aldri hatt rett i en superheltfilm om en av 'de gode', fordi filmene hans nesten ikke handler om gode karer. En film om Joker burde sannsynligvis se og høres ut som en slitende Todd Phillips ’film. Skurken fikk regissøren han fortjente, og Phillips, hvis filmer stort sett ikke handler om noe, fant en tegneseriefigur han fortjente i Arthur Fleck - en mann som ikke tror på noe.
Denne artikkelen inneholder spoilere til Joker .
रँडी ऑर्टन वि मोठा शो
Smerter og latter
Brutaliteten til Gotham City, smerten påført og forårsaket av Arthur - det er helt oppe i Phillips 'styrehus for lidelse. Etter Joker , Jeg forlot både imponert over hvor mye og hvor lite Joker føltes som en Todd Phillips-film. Han har aldri gjort en karakterstudie før, men så mye av det er hans bitende sans for humor og ubehag helt ukjedet. Det er et øyeblikk hvor Arthur går inn i en glassdør etter å ha snakket med politiet som er nesten rett ut av en Bakrus film. Phillips ’bakgrunn i komediestopp Joker fra å være bare droldom og dysterhet. Hans komedie er ikke for alle, men igjen, ingen film kan være for alle.
Noen kritikere synes selve naturen til komediene hans er avskyende, men det folk ikke liker med dem, er nesten for perfekt for Gotham. Bakrusen filmer blir større, høyere og grusomme, nesten til det punktet at de straffer publikum. Det er noe med den holdningen som er hjemme for Gotham og Arthurs reise. Når Arthur kunngjør 'alle er forferdelige i disse dager', er den generelle luften av forferdelse i Joker er autentisk kommer fra Phillips. Akkurat som Arthur, vet Phillips hvordan man kan gjøre publikum ubehagelig. Han har aldri skuffet vekk fra støtende materiale, og hans forkjærlighet for å trykke på knapper er ikke alltid utenfor linjen Joker . På mange måter skal det føles forferdelig.
De fleste tegneseriefilmer er ren komfortmat. De gir oss akkurat det vi ønsker, som det ikke er noe galt med, men det er veldig lite ubehagelig eller utfordrende med dem. De er sunne og behagelige opplevelser, men må de alle være? Phillips, kanskje på grunn av sin motstridende natur, tror ikke det. Om dens ondskapsfulle suksess er vellykket, er et annet spørsmål, men regissørens evne til grusomhet gir i det minste noe friskt til sjangeren. En film om Joker burde uansett ikke være hyggelig.
Style With a Dash of Substance
Phillips lager komedier som ser og høres bedre ut enn 90% av sjangeren. Han har et godt øye, selv om det ikke alltid støttes med mest substans. Denne gangen tjener hans glatthet imidlertid historien sin godt og har større vekt enn vanlig, med sin kommersielle estetikk som skaper en mur mellom den virkelige verden og denne fiktive verdenen ut av en tegneserie.
Joker handler så mye mer om filmer - la du merke til at det liksom Drosjesjåfør og King of Comedy ? - enn virkeligheten. Miljøet er grovt og kjent og veldig New York City, men det faktum at en kommersiell regissør som Phillips, ikke noen som handler om realisme, holder det virkelige liv utenfor tankene. Det er vanligvis noe distanserende med Phillips ’filmer, men i tilfelle Joker , at avstanden skaper en følelse av å fjerne som gjør at avsky ikke treffer for nær hjemmet, i det minste for meg selv. Mens Gotham ser ut som om det dør om dagen, ser det også ut som en fantastisk Hollywood-film på samme tid. Med sine rike farger, store lydsporvalg og forestillinger som ennå er jordet, er det ikke vanskelig å skille tegneseriefilmen fra virkeligheten. I tillegg til, Joker handler uansett om en eneste karakter, ikke hele verden.
Phillips 'film er mer tiltalende for øyet enn de fleste tegneseriefilmer med en reell vurdering av synspunkt. Filmen viser deg alltid nøyaktig hva Fleck føler. Når han blir Joker og danser ned disse trinnene som om han er i en Busby Berkley-musikal, ser det strålende ut fordi det føles strålende for Arthur, ikke fordi Phillips glamoriserer sitt onde eller går etter øye-godteri. Imponerende, regissørens kommersielle estetikk skildrer aldri Arthurs handlinger i et positivt lys. Så bra som han får det til å se ut, sukkerbelegger det ikke det stygge innholdet.
One Todd Phillips Problem gjenstår
Hvis det er et område der et av Phillips 'varemerker ikke er like morsomt i Joker , det er kvinnene. Kan du tenke deg en flott kvinnelig karakter i en av filmene hans? En så sitert som hans fyrer? Kanskje Juliette Lewis inn Gammeldags , men for det meste får kvinner aldri mye moro, tilstedeværelse eller stoffet i Phillips ’filmer. Han regisserer filmer om menn mest for menn, som man kan si om Joker , og det har vært, mye i tilfelle du ikke hadde hørt det.
Det er spesielt en rolle som bare ikke er opp til å snuse som resten av rollebesetningen. Frances Conroy bringer litt ekte medmenneskelighet til filmen, men Zazie Beetz ’S part underwelms og er ikke mye mer enn et plottpoeng. Beetz er fantastisk og magnetisk, som vanlig, men hun spiller ikke mer enn en skummel fantasi. Ja, det er poenget, hun er ikke ekte og er en skjev fantasikvinne i Arthurs sinn, men det er ikke en særlig betydelig rolle i en film full av saftige roller.
Til slutt tjener Sophie Dumonds (Beetz) historie bare formålet med å reise et spørsmål i Joker , ligner på et spørsmål på slutten av Drosjesjåfør : Er dette virkelig eller ikke? ? Hvis Arthur ser for seg et helt forhold i hodet, hva skal da hindre ham i å forestille seg seg selv på favorittshowet sitt og bli et symbol for Gotham fra Arkham Asylum? Hvor seriøst skal noe vi ser i siste halvdel av filmen? Kanskje det hele er vits og et troll fra Phillips, som er en merkevare for filmskaperen og hans superskurk.
Siste tanker
Vanligvis går jeg ut av Phillips 'filmer, ikke føler mye eller har mye mat til å tenke på, men for første gang har han laget en film som virkelig er rørende. Hans instinkter, og noen ganger feil i fortiden, er ofte styrker med den siste filmen hans. Han er en regissør som fremkaller sterke reaksjoner, og han får mye av dem for Joker . En film som får alle til å snakke, på et eller annet nivå, er en suksess. Joker er heller ikke en passiv opplevelse, god eller dårlig, og som de fleste tegneseriefilmer handler det om den innvollende opplevelsen og kanskje ikke en hel del annet, og det er greit. Uansett hvor en mening faller Joker , det er noe å snakke om. Phillips fortjener æren for det, men den sentrale grunnen til at all filmens smerte og elendighet er synlig, er på grunn av det hypnotiske arbeidet fra Joaquin Pheonix, hvis forestilling holdt hodet mitt fokusert på ham. Det er en fascinerende og skranglende forestilling som løfter Joker til et annet nivå. De fleste publikum var enige om den siste helgen.
Filmen tjente en båtmengde med penger, vant topprisen på filmfestivalen i Venezia, og har blitt omfavnet av publikum og de fleste kritikere, men de som ikke liker filmen, gjør det med ild og svovel. Basert på innholdet og utførelsen av Joker , det er forståelig. Alles reaksjon er gyldig, men jeg lurer på om noen andre enn Phillips - en regissør ikke akkurat kul å si at du liker - regissert Joker, hvis noen reaksjoner høres ut ... annerledes. Akkurat som skuespillere, kan regissørens navn bringe bagasje til en film, basert på tidligere arbeid, sitater eller hva som helst annet. Kritiser de kreative valgene og filmens mangler i flere dager, men her er et spørsmål, og det er bare et spørsmål: Hvis navnet til en elsket forfatterregissør var på Joker , ville noen reaksjoner synger en annen melodi?
