Grunnleggeren ligner ikke ofte de gode følelsene til noen av John Lee Hancock ’S tidligere filmer, som f.eks Redder Mr. Banks , Rookie , eller Den blinde siden . På slutten av dagen er dette en historie om de gode karene som taper. Avhengig av hvem du spør, er det lite inspirerende ved Ray Kroc's ( Michael Keaton ) suksesshistorie.
Grunnleggeren er en biofilm som ikke forkjemper, avguder eller demoniserer motivet, det er et vorte-og-alt-portrett av en fantasiløs, men ambisiøs (eller grådig) mann med sult etter suksess. Han oppnådde den amerikanske drømmen ved å ødelegge Dick ( Nick Offerman ) og Mac McDonald's ( John Carroll Lynch ) drøm. De er historiens helter - alltid rene i deres intensjoner - men de kommer ikke ut på toppen.
I en spennende sekvens forklarer Mac hvordan McDonald’s kom i gang over middagen. Det er en lang, dialogtung scene som kommuniserer historie og bakgrunnshistorie, bidrar til å styrke Dick og Macs kjærlige forhold og beveger seg videre i et så raskt tempo. Denne scenen, som ble skrevet av Robert D. Siegel ( Bryteren ), hvor vi startet vår nylige samtale med Hancock.
Nedenfor, sjekk ut vårt John Lee Hancock-intervju.
मी तुझ्यावर प्रेम करतो हे सांगण्याची योग्य वेळ कधी आहे?
Hancock : Jeg brukte mye tid på å planlegge den [scenen] fordi det er som du sa, det er en lang strekning av en utstilling. Du vil at den skal bli interaktiv. Du vil bli begeistret sammen med McDonald’s-brødrene, som om de må ha vært begeistret da de oppdaget dette.
Har du grundig storyboardet den sekvensen? Hvordan forberedte du deg og alle på det?
Nei. Jeg har ikke storyboard med mindre det er en handlingssekvens av noe slag, men jeg planlegger nøye. Den første delen er, jeg vet hva jeg skyter i San Bernardino-biffhuset vi kalte det. Du er der. Du får mange forskjellige størrelser, og vidder og strømpebukser, og vi snur sidene og krysser linjen og alt det der. Bare å gjøre det om og om igjen og om igjen for å gi meg selv muligheter. Og John Carroll Lynch, som bærer mesteparten av vekten i forhold til å fortelle historien, gir deg mange muligheter. Han er en så fantastisk skuespiller.
Derfra visste jeg at jeg også ville trekke fra faktiske historiske stillbilder, og at jeg ville lage noen gamle filmmaterialer for å gi den følelsen, fordi jeg ønsket å ha en følelse av litt av det som er historikkanalens stemning. Du skjærer mellom levende mennesker som snakker med deg, og vintage-bilder, eller om det er en Ken Burns-dokumentar, eller noe sånt. Jeg ønsket å ha noe av den stemningen som gjør at det føles mer ekte som: 'Å, dette skjedde faktisk.'
Så var det tennisbanen, som på siden, tror jeg, bare var en veldig kort liten ting som sa utvendig tennisbane, de går gjennom bevegelsene eller hva som helst. Det var litt mer enn det, men ikke mye. Du ser det komme sammen. Først er det et rot, og så er det ikke og hva som helst. Jeg sa, “Jeg vil skyte dette som en Busby Berkley musikalsk, 'og alle gikk som' Hva? ' Jeg sa nei. Jeg vil at det skal være som med høye skudd som trekker opp. Jeg vil at det skal bli koreografert. ” Det åpnet for en helt annen ormekanne som er koreograf. Ja, jeg vil ha en koreograf, og jeg vil at det skal være en dans. De ansatte må gjøre dansen på kjøkkenet.
Disse gutta som vi hyret til å være på kjøkkenet, unge skuespillere og sånt, jobbet i omtrent tre uker med en koreograf ved navn Kiki. De hadde et klikkespor, og det var som og et, og et to, og et dun , dun , dun . Alle dun til dun . Alle beveger seg til de har klappet ned. Du så på det, og det var mirakuløst og flott.
Noen spurte meg: 'Hvor lenge tror du dette vil være?' Det var skriptveilederen som sa: 'Jeg skriptet denne sekvensen i omtrent tjue sekunder basert på hva som er på sidene.' Jeg sa: 'Det kommer til å bli lenger enn det.' Han sa: 'Hvor lenge?' Jeg går, 'jeg vet ikke. Halvannet minutt. ” Det er mye lenger enn det til og med, men jeg liker arbeidsprodukt. Med arbeidsprodukt mener jeg at jeg elsker å se feilene. Jeg elsker å se når noen viser deg et gammelt manus, og de har skrevet notatene sine i eller slike ting. På noen måter var dette McDonalds brors arbeidsprodukt som vi presenterte. Vi viser alle feilene til de kommer til det. Det var et øyeblikk, som noen mennesker kunne si til bedre, noen mennesker kunne si til verre, det var oppfinnelsen av hurtigmat fordi den ikke eksisterte før da.
Jeg kan forestille meg noen skuespillere som synes all den dialogen er skremmende, men John Carroll Lynch er en stor fungerende skuespiller som ser ut til å ha gjort alt.
Den [scenen] var hans første dag. Da de kom inn i byen, dro jeg og Nick til hotellet deres. Vi satte oss ned, og leste gjennom det en gang og gjorde noen notater, og noen få endringer her og der, bare uttrykksuttrykk og sånne ting og la til litt. Så kommer vi inn neste dag, og J eller hn Schwartzman , vår DP, kommer opp og han sier, “Se, vi er forberedt på å skyte, men du vil skyte dette. Med andre ord, hvis du vil ta nærbilder, har vi to kameraer. Vi kommer til å rulle den en gang. Vi kan skyte nærbildene først. ”
Mange ganger vil du gjøre det, for hvis du begynner ... sa jeg at jeg trenger mye av dette eplet på grunn av hvordan jeg skjærer alt dette. Han sa: 'Vel, vil du skyte nærbildene først?' Jeg sa: 'Vel, la meg spørre John.' Noen ganger vil skuespillere si at de er friske [for nærbildene], og når du er sliten, setter du dem i bredden, og det vil ikke si noe. ' Jeg dro til John, og han sier: 'Hei, hva som helst bra med deg.' Jeg sa, 'Så har du det bra?' Han sier: 'Nei, la oss gjøre det. Jeg skal gjøre det hele dagen. Jeg har laget en Fincher-film. Jeg kan ta en million tar. ” [Ler]
Jeg gikk, “Wow. Åtte sider med dialog. Greit.' Jeg sa: 'Nå, vil du gjøre en øvelse eller streife rundt bredt?' Vi kan gjøre det brede først. Du kan bare vandre gjennom det. ” Han sier, 'Nei. La oss øve på det en gang. ' Uten rullende kamera går jeg, 'Ok, greit.' Schwartzman ser ut og meg, og han sier: 'Skal vi ha det bra?' Jeg går, 'Vi kommer til å ha det bra.'
Han øver det uten kamera, og mannskapet bare står rundt, og han går gjennom hele greia. Det er helt fantastisk. Keaton som kommer inn og setter seg ned, og forventer å si, “Ok. Nei. Vi roter bare her, og vi finner ut av det mens vi går, 'og alt det der. Han sier ikke bare sider, og Keaton går bare [klapp, klapp, klapp], akkurat som du er mannen. [Ler] Du er mannen. Han bare ødela den.
Det var også så bra fordi han sa: 'Jeg skal gi deg mange forskjellige smaker, og spenningsnivåer, og ned og opp fordi det vil tillate deg å kutte bort på forskjellige steder til forskjellige energier du kutter borte også. ” Han er utrolig hjelpsom. Han er en steinkald proff.
Hvordan forberedte dere begge på scenen?
माझ्या प्रियकरावर पुन्हा प्रेम कसे करावे
Da vi tre satte oss ned og så på det dagen før, var det noen få ting vi sa: 'Trenger vi dette?' Vi la til en ting. Jeg visste at jeg kom til å være inter-cutting. Jeg sa, “Vel, jeg kan avgifte det i redigeringsrommet. Det er ikke så stor avtale. La oss gå videre og fortsette med det, så får jeg se hva jeg mener. ' Jeg trodde det er en sjanse når jeg ser på dette totalt når jeg ser på dette, det blir altfor lenge. Jeg sa: 'Jeg vet det bare,' men jeg kan kutte i det hvor jeg vil fordi de går gjennom hvert kapittel i livet. Jeg går, «Jeg kan bare kutte ut et par kapitler. Det er i orden.'
Så gjorde vi det. Dette er en kreditt til redaktøren vår, Rob Frazen, også. Bare tempoet på det fordi du ikke kan være bare kutt som det. Det må ha en rytme, og en flyt, og en form til den for å gå fra kapittel til kapittel til kapittel. Noe slutter, og du går, 'Det er fantastisk, og det er slutten.' Han sier: 'Det var fullstendig revolusjonerende, og det var en fullstendig katastrofe,' og du går, 'Oh shit! Vi begynner på nytt nå. ' Rob gjorde en vakker jobb med å redigere det. Vi brukte sannsynligvis mer tid på å spille med det biffhuset og tennisbanesekvensen enn noen annen del av filmen bare fordi det var så mange bevegelige deler.
Var det noen andre sekvenser som krevde like lang tid?
तुम्हाला माणसामध्ये हवे असलेले गुण
Du jobber alltid med ting mye. Vi jobbet mye med den endelige badescenen, men det var en tidel av tiden vi jobbet med biffhuset og tennisbanescenen. Det er en verden av muligheter. Du kan gjøre hva du vil her. Trenger vi ett skudd til med noe annet? Trenger vi et stillbilde av dette? Slår dette etter her? Må vi øke tempoet? Noen ganger på slutten er du som: 'Ok, se på dette. Var det noe som endret seg? ” Han går, 'Ja. Jeg kuttet tre rammer av det. ” Jeg går, 'Jeg liker det. Ok bra.' Du parrer den bare sammen. Det er veldig morsomt når du har en flott redaktør som Rob.
Mistet du noen scener i redigeringsrommet?
Nei. Vet du hva? Her er tingen, når du har et veldig stramt, lavt budsjett og har et stramt tidsskjema, er det siste du vil gjøre å skyte scener som er unødvendige, fordi det betyr at du tilbrakte en hel dag noen ganger på noe som er ikke i filmen. Jeg vil heller bruke pengene våre på noe som kommer til å være i filmen for å gjøre det bedre. Nå kan du ikke alltid vite det, men jo mer du jobber med de samme menneskene, og jeg jobbet med John Schwartzman og [kostymedesigner] Daniel Orlandi , og [produksjonsdesigner] Michael Corenblith flere ganger nå, svarer vi så mange spørsmål på forhånd.
Jeg stiller spørsmål ved skriptet kontinuerlig, og jeg elsker å ha skribenten der også, og så var Rob Siegel der mye av tiden. Bare spørsmål og kontinuerlig spørsmål. Denne scenen og denne scenen gjør begge slags det samme. Likevel, hvis denne scenen har denne ene linjen, er det en måte å sette den linjen inn her, og bli kvitt den scenen helt? Denne scenen foregår på et engangs sted. Er det en måte at det kan finne sted hjemme hos dem? Er det bedre hjemme hos dem? Eller denne scenen finner sted hjemme hos dem, hvorfor skulle vi ikke gå tilbake til banken fordi vi uansett kommer til å ha en ekstra halv dag der når vi skyter der? Du gjør hele tiden alt dette. Det er en taffy pull. Det er bare en scene i hele filmen som vi filmet, det er ikke i filmen. Det var en liten scene mellom Ray og hans sekretær på kontoret hans. Det var en 20 sekunders scene.
Du filmet filmen i 34 dager, som er en stram tidsplan. Jeg ser for meg å ha et godt mannskap, og folk du har jobbet med før, har hjulpet.
Det er veldig nyttig. Det er også nyttig å ha skuespillere som er proffer, og som virkelig er på det, og som du har hatt mange samtaler med. Det er det samme med skuespillere som det er med DP eller produksjonsdesigneren. Jo flere samtaler du har før, og jeg snakker ikke nødvendigvis repetisjon, det er bare samtaler om hvor vi skal med dette. Det siste du vil er å måtte stoppe midt på dagen og gå, “Ok, vi må finne ut noe. Alle går bort i en time. ” Det er en time du ikke kommer tilbake.
Vi er veldig forberedt, og når du kommer inn, treffer du bakken. Hvis du har skuespillere som er spill for det, vil det gå, 'Vi kommer til å bevege oss raskt, og forhåpentligvis er vi effektive, og forhåpentligvis er det flott.' Hvis vi har problemer, vil vi stoppe og fikse dem. Hvis vi trenger å snakke om det, vil vi gjøre det. Når det er sagt, vi kommer til å fortsette å flytte hit fordi jeg vil bruke ... Jeg har planlagt det slik at det er visse scener der jeg bruker mer tid. Jeg legger ut mer tid bare fordi jeg vet at det vil ta lengre tid.
Var det noen andre scener du sørget for at det var mer tid til å skyte?
Jeg sørget for at jeg ga meg selv minst en halv dag på baderomsbildet mellom Nick og Michael. Det var Nicks aller første scene i filmen, og det slipper virkelig noen under smøret. Du har en firesiders scene på et bad, noe som betyr at du må gjøre en nøye koreografert dans. John Schwartzman, Michael Corum og jeg utviklet en plan om å sette speil ... det er speilene våre oppe på det badet, slik at hver gang du så, ikke bare så to personer, så du tre, noen ganger fire personer. Jeg ønsket at det skulle være James Jesus Angleton-tingen, en villmark av speil, at Dick McDonald har kommet inn i en villmark av speil som er Ray Krock's hue. Det gir bare veldig interessant dekning. Noen ganger går du, 'Ser jeg på ham eller hans refleksjon nå?'
Jeg var litt bekymret for at det kom til å bli forvirrende for øyet, men da Rob klippet det sammen, var det ikke i det hele tatt. Det var veldig bra. Nick kom inn, og han var helt i orden. Flott. Vi kom oss gjennom det raskere enn jeg trodde vi skulle gjøre. Jeg ønsket å sørge for at vi hadde tid til det.
Hvordan ønsket du å illustrere Rays reise visuelt?
avicii तो कसा मेला
Mer enn noe handler det om samtalene med Michael, og å si at denne fyren skal på reise. Vi har ordene du sier som forandret noen. Det vi trenger å gjøre er å endre atferd også. Vi ville hele tiden snakke om at Ray i den tidlige delen av filmen var mer opphisset, engstelig, beveget, kom igjen, kom igjen, kom igjen, franchise, franchise, franchise. Han er den fyren med all den bortkastede bevegelsen på en måte. Han selger og selger hardt. Vi vil ende på stedet der han er stille, stille og nei.
Jeg sa la oss gradere dette på en måte, og prøve å finne ut hvordan oppførselen din endres, hvordan måten du går på endres, hvor du legger hendene dine, alle disse tingene slik at det blir veldig gradvis. Når du har gjort det, og du begynner å se det på settet, går du, 'Og her er hvorfor vi trenger å være her inne.' Det er ikke som om vi prøver å passe Michael inn i rammen. Du gir Michael en mulighet.
Nå har du en filosofi om hvordan du skal filme filmen. Skal du sperre dem med lange linser, eller kommer du til å være mer i dine mer enkle linser? Hvor mye bevegelse? Hva slags bevegelse? Alle de slags ting. Det er en filosofisk forståelse du hadde før du laget filmen. Så ville jeg komme inn der med skuespillerne og øve på det og gå, 'Ok. Jeg tror det er det. ' Mens jeg øver, ser John, ser, ser. Så sa vi: 'Ok, hva tror du?' Jeg sa, 'Vel, jeg tror muh, nå, nå.' Vi går bare litt frem og tilbake, og går, “Ja, ok. Det er det. La oss sette noen merker og skyte det. '
Det kommer sannsynligvis til å være varierte reaksjoner på Ray. Jeg kan lett forestille meg noen som sier: 'Han fikk ting gjort, til tross for kostnadene.' Noens tolkning av reisen hans kan fortelle deg mye om dem.
Takk for at du tok det opp, for da jeg gikk inn i det, sa jeg at jeg liksom vil at dette skal være en Rorschach. Jeg vil at alle skal ta med seg det de tar med seg i teatret når de ser på filmen, og de kommer til å ha forskjellige meninger når de reiser noen ganger. Noen mennesker kan si: 'Hei, du må gjøre det du må gjøre,' andre kan kanskje si at han er et monster. Jeg elsker det når det er slike uenigheter. Det verste i verden ville være å ha en film som enten er Ray engelen eller demoniserer ham og har en takedown på McDonald’s eller noe. De kjedet meg til tårer. Jeg elsker det faktum at han er en komplisert fyr, og kompleks, og likevel, men han er menneskelig når det gjelder hans ønsker. Han er en hardtarbeidende fyr. Vi er i konflikt noe.
Han er til tider skremmende relatert.
Det er skjønnheten i det. Det er også skjønnheten til Michael Keaton.
***
Grunnleggeren er nå på kino.
