I 1992, da Francis Ford Coppola løslatt Bram Stoker’s Dracula , hans tragisk romantiske oppfatning av den gotiske skrekkhistorien var godt likt. Publikum svarte på det Roger Ebert kalte det 'feberaktige overskuddet' av filmen. Det er en film som tar de klassiske vampyrtropene som vi forventer, og undersøker dem gjennom to linser: en av gotisk romantikk og en annen som hugger nærmere det originale kildematerialet enn vi noen gang hadde sett før.
Etter Dracula , Var Coppola interessert i å regissere det som ble Mary Shelleys Frankenstein , men bestemte seg for å produsere det, og hentet Kenneth Branagh for å lede materialet på en måte som bare han kunne. Publikum og kritikere på den tiden gjorde opprør mot denne visjonen om den klassiske fortellingen om den moderne Prometheus, men samlet som en dobbel funksjon, tror jeg disse filmene løfter hverandre til noe som var umulig å se ved utgivelsen for snart 30 år siden.
शेन आणि रीलँड किती काळ एकत्र होते
Start med Dracula
Starter med Bram Stoker’s Dracula er nøkkelen til denne doble funksjonen og lar seeren se Mary Shelleys Frankenstein for filmen den egentlig er, snarere enn for hva omdømmet har blitt.
Coppolas opptreden av legenden om Dracula er like mye en kjærlighetshistorie som drypper av blod og tragedie som den er en eventyrfilm. Da han først leste manuset (brakt til ham av Winona Ryder) beskrev han at han ønsket at deler av filmen skulle ligne en erotisk drøm, og det bærer seg i historien.
Det begynner med et sympatisk syn på Vlad the Impaler (Gary Oldman), en hellig kriger på Guds korstog. Når han kommer hjem, finner han ut at Gud har spilt en grusom skøyer mot ham: hans elskede har drept seg selv, og hørt at Vlad var død. Sint på guden han kjempet så hardt for, han vender seg til Satan og vampirisme for å hjelpe ham å leve lenge nok til at hans kjærlighet kan komme tilbake til ham gjennom tidens hav. Naturligvis er dette når han finner Mina Murray (Winona Ryder), som er forlovet med Jonathan Harker (Keanu Reeves), en lun ung advokat som representerer den gamle greven i en landavtale.
Hvis push-pull av denne romantikken gjennom tiden er historien, er det bankende hjertet dobbelt. Først er Gary Oldmans ikoniske forestilling som Dracula selv, den andre er tempoet og handlingen. Denne handlingen kommer i form av Abraham Van Helsing (Anthony Hopkins) og hans arbeid for å kvitte Nosferatu-verdenen. Lucy (Sadie Frost) er Minas beste venn og har blitt omgjort til en vampyr. Van Helsing og Lucys friertrio (Cary Elwes, Richard E. Grant, Billy Campbell) jobber for å kurere vampirismen hennes, og når det mislykkes, jobber de for å drepe henne. Deretter setter de sikte på større spill: Dracula selv.
Tempoet i denne filmen er ubarmhjertig, og energien som rollebesetningen bringer, øker bare spenningen. Selv om han opptrer som en skurk og utenfor normene i dette viktorianske samfunnet, er Dracula her en tragisk skikkelse, og hans endelige død er nesten trist.
वचनबद्ध नातेसंबंध असणे म्हणजे काय?
Men det er egentlig fordi filmen spiller mer som en romantikk som maskerer som en skrekk enn en skrekkfilm i seg selv.
Roses at Branagh’s Feet
Historien om American Zoetrope Frankenstein blir fortalt passer med Dracula som en naturlig oppfølging, som spiller opp de gotiske elementene i romantikken og moralen til science fiction snarere enn skrekkelementene.
Frank Darabont skrev den opprinnelige tilpasningen og er fremdeles kreditert som manusforfatter, men har siden avvist Branaghs versjon. Høreintervjuer med Darabont, det er forståelig. “Det er en merkelig doppelgänger-effekt når jeg ser filmen. Det er omtrent som filmen jeg skrev, men slett ikke som filmen jeg skrev, ”sa Darabont i et intervju med Kreativ manus .«Jeg vet ikke hvorfor det måtte være dette operatiske forsøket på filmskaping. Shelleys bok er ikke opera, den hvisker mye på deg ... Den filmen var hans visjon helt. Hvis du elsker den filmen, kan du kaste alle rosene dine for Ken Branaghs føtter. Hvis du hatet det, kast spydene dine der også, for det var filmen hans. ”
ड्रॅगन बॉल z ची नवीन मालिका
Operafilmskapen som Darabont fant ut å være et anathema for manuset sitt og en feil fra den endelige filmen, synes jeg er en innslag. Filmen hører tilbake til en tidligere filmperiode, akkurat som Coppola Dracula gjør. Hvor Dracula brukte filmteknikker fra en tidligere epoke, brakte Branagh operaen til de gamle eposene til denne lille og personlige fortellingen om kjærlighet og tap og å spille Gud.
Branagh selv tar rollen som Victor Frankenstein, en ung mann hvis mor dør, og han blir besatt av å løse gåten om udødelighet. På mange måter høres det ut og føles mye som Anakin Skywalkers nedstigning til Darth Vader, og jeg tror definitivt George Lucas fant inspirasjon i Frankenstein historien, men ingen versjoner av den føltes noen gang så in-your-face om den som Branagh’s.
Mens han var på medisinstudiet, møter Frankenstein en tilsvarende besatt professor (spilt i en uvanlig dramatisk vending av John Cleese.) Når denne professoren blir drept, tar Frankenstein hjernen og lager en ny kropp for ham. Det estetiske Branagh sikter mot i Frankensteins laboratorium føles som proto-steampunk og bringer krefternes energi til en by ødelagt av en koleraepidemi. Skapningen, spilt vakkert av Robert De Niro, antas å være død av Frankenstein og fortsetter i sin egen opphold til hans avvisning fra samfunnet tvinger ham til å oppsøke legen for enten hevn eller hjelp. Finalen spiller i samme pustløse tempo som Dracula gjør , virkelig lage disse søsterfilmene.
उत्स्फूर्त आणि मजेदार कसे व्हावे
Den beste måten jeg kan beskrive denne filmen på er som om Stanley Kubrick Barry Lyndon var en bombastisk opera med science fiction-elementer. Det er spesielt et lignende øyeblikk - den unge Williams død - som traff like hardt som Barry Lyndon fordi den over-the-top følelse i Frankenstein hadde blitt så effektiv for meg. Men denne filmen spilles ikke for skrekk og hoppskrekk. Skrekken kommer med de skremmende beslutningene Frankenstein tar når han spiller gud, og fører opp til et øyeblikk av ren terror når Helena Bonham Carters Elizabeth tar sitt endelige valg. Det kommer i ironi av beslutningstaking. Publikum snirkler seg ikke fra bildene, men fra den intellektuelle, ettersom de blir spurt om hvilke beslutninger de ville ta hvis de var i Frankensteins sko.
Avslutningen er imidlertid en patos, og snakker til den kompliserte naturen til fedre og mishandlede sønner på en måte som er nesten uventet, men på en eller annen måte perfekt for den andpusten av resten av filmen.
Moderne relevans
Det er en viss relevans å se på Frankenstein også i dag, i en tid der vi sliter med giftig maskulinitet. De Niros skapning er en knapt dannet mann uten sosial forståelse. På et tidspunkt i filmen forteller skapningen til sin herre, “Jeg vet at for sympati for et levende vesen, ville jeg inngå fred med alle. Jeg har kjærlighet i meg som du knapt kan forestille deg og raser slike du ikke ville tro på. Hvis jeg ikke kan tilfredsstille den ene, vil jeg unne den andre. ”
Og hvis det ikke høres ut som filtene om sekter til menn flyttet til vold på grunn av deres 'ufrivillige sølibat', vet jeg ikke hva det er. Men den gode doktor Frankenstein selv avslører mye om en annen slags mann, de som ikke bryr seg hvem de gjør vondt når de utforsker sine innfall. “Du ga meg disse følelsene, men du fortalte meg ikke hvordan jeg skulle bruke dem,” sier skapningen til Frankenstein, “Nå er to mennesker døde på grunn av oss. Hvorfor?'
एखाद्या मुलाला देण्यासाठी चांगली प्रशंसा
Men Frankensteins svar er praktisk talt et skuldertrekk, og nekter å ta ansvar: 'Det var noe på jobb i min sjel som jeg ikke forstår.'
'Og hva med sjelen min?' svarer skapningen. “Har jeg en? Eller var det en del du utelatt? ”
For samtidige seere vil slutten føles spesielt moderne. Mot slutten av filmen dreper skapningen Frankensteins brud på bryllupsnatten, og lar legen utføre sine uhyggelige eksperimenter en siste gang for å bringe henne tilbake til livet. Men dette var skapningens plan hele tiden. Han ønsket en kvinne akkurat som ham, som ville elske ham og ikke bli hånet av menneskeheten. Da Frankenstein og hans kreasjon kjemper om den utøde Elizabeths hånd, og heller ikke en gang spør hvordan hun hadde det, bestemmer hun seg i en siste handlefrihet om at hun heller vil brenne i hjel enn å la disse to mennene bestemme sin skjebne.
Det er en tragedie av høyeste orden og treffer hardere enn publikum fra 1994 kanskje hadde anerkjent.
Evaluering av Bram Stokers Dracula og Mary Shelleys Frankenstein
Tatt sammen, Bram Stoker’s Dracula og Mary Shelly’s Frankenstein tilby en mesterklasse i sjangerblanding, ta det som tradisjonelt har blitt spilt for hoppskrekk og terror som en gotisk romantikk, og bringer historier om empati og menneskehet ut av underteksten. Selv om skrekken fremdeles kommer i sterke doser, er det ingen mangel på følelser og empati i hver film. Og fordi de begge er så pustløse, hver og en en opera av ideer og handlinger, er det vanskelig å late som om du ikke blir underholdt. Begge disse filmene blir også hyllet som de mest trofaste filmatiseringene av bøkene, og jeg synes de er to av de beste. Selv om noen kanskje ser på disse filmene, snur nesa opp og kaller dem filmtragedier, tror jeg de er verdt å se på igjen for å se dem i stedet for tragediene de dokumenterer.
